Eve a écrit :symboliquement je ne peux en effet que comprendre et me dire aussi que si l'on veut que l'art soit accessible à tous on se doit de concevoir qu'il soit aussi fragile.....par contre j'ai du mal à comprendre comment on peut, encore actuellement, ne pas prendre en considération des destructions d'oeuvres comme les bouddhas de Bamiyan....leur destruction par le régime des talibans, ainsi que de toute autre forme d'art sur leur territoire aurait du apparaitre comme un signe ...mais je m'égare là

Je ne suis pas certain que la destruction des statues de Boudah fussent considérées comme étant du bannissement de l'art. Je pense que c'est plutôt une histoire de religion. En effet, la Religion du Livre (dont le Coran fait partie) interdis toute représentation de personnages à adhorer (au sens de vénérer) C'est ainsi que tu ne trouveras pas de statue dans une mosquée, dans une synagogue ou dans un temple (par contre les églises... à croire que les catholiques ne suivent pas les préceptes de la Bible )

La destruction de telles oeuvres d'art est d'autant facilitée aux yeux des Talibans que ce personnage ne fait pas partie du monde Judéo-Chrétien.

En dehors de ce qui est de la pure dégradation, du pillage... Il y a l'hostoire qui avance et beaucoup de déstructions sont aussi symbolique que le monument ou objet détruit. On ne pouvais pas attendre révolutionnaires qu'ils épargne la bastille sous pretexte que c'était un pratimoine et un témoignage de l'histoire de France considérable. Ce qui est important, c'est qu'il y ait des traces de l'existence de ces monuments et autres "oeuvres d'arts", des gravures, des textes, des témoignages...

Une question que je me pose et que je soumets aux cultivés du coin.

Ces destructions sont-elles vraiment le fait des foules déchainées ou bien une action politique décidée par un petit nombre ?

Je pense, par exemple à la statue de Saddam qui n'a pas été déboulonnée par le peuple en liesse mais par les américains. Avec un effet de foule obtenu par un cadrage serré de la camera.

Le dynamitage des Bouddha par les talibans était en fait un chantage pour obtenir la levée des sanctions contre l'Afghanistan.

Durant la révolution, il me semble que le coté anticlérical n'était pas l'apanage des masses mais des élites.

Bref, on est plus dans le symbole que dans l’hystérie.

Dans beaucoup de cas ces destructions sont bien tristes mais ne s’inscrivent-elles pas dans la substance de l’Histoire ? Ces œuvres étaient crées pour montrer, démontrer ou glorifier un fait, un mouvement de pensée ou un pouvoir, l’avènement d’un courant contraire ne devait-il pas les « effacer » pour exister ?

Il y bien sûr des contre-exemples, les Mongols qui plutôt que de dévaster la Chine se sont paré de ses fastes.

Alors que penser ? En effet il est dommage de détruire, mais il est parfois plus simple de faire table rase pour reconstruire. Ce qui est handicapant pour un historien plusieurs siècles après les faits était peut être indispensable aux contemporains des faits. Et je crois, dites moi si je me trompe, que le devoir de mémoire est un concept bien neuf.

Pascal

Sans compter, Paxcal, Vulcain qui s'est payé Pompéi pour faire chier Zeus.
La vindicte populaire n'est rien à côté de celle des dieux !
OK, je

j'avais pas lu qu'on demandait des internautes cultivés

Paxcal a écrit :
Il y bien sûr des contre-exemples, les Mongols qui plutôt que de dévaster la Chine se sont paré de ses fastes.

Pascal

On pourrait ajouter en général tous les "barbares" renversant une civilisation plus reconnue, et au premier lieu les royaumes barbares ayant renversé au Veme siecle l'Empire romain d'Occident :loin de détruire tous les symboles de l'Empire....

Il y a une différence fondamentale entre fonder un nouveau régime en se mettant dans la peau de l'ancien, prestigieux ( comme les rois barbares : Clovis est patrice, officiel magistrat romain; on peut aussi citer Alexandre le Grand quand il devient grand roi des Perses ) et ceux qui veulent fonder un ordre nouveau, en rupture ( On pense aux révolutionnaires de 1789, mais aussi les bolcheviques de 17... )