Avec Adrien Brody.


Récemment, j'ai vu Donnie Darko et The butterfly effect. J'ai adoré ces films, des petites bombes, avec tous les deux un point commun: le voyage dans le temps. Et dans ces deux films, c'est vraiment réussi, ça tient bien la route, le scénario à l'exception de peut-être un ou deux petits paradoxes est béton.

Je suis donc allé voir The Jacket, qui parle lui aussi de voyage dans le temps.

Seulement voilà, j'ai été très étonné de voir que ce film, cautionné par messieurs Clowney et Sodomiberg , est bourré d'autant d'incohérences.

Pour ceux qui n'ont pas vu le film, je vous conseille de pas lire ce qui suit car je parle du scénario du film.



Jack Starks va dans le futur. Jusque là tout va bien. Il apprend par Jackie qu'il est mort il y a des années. Bref, il veut savoir comment, et il l'apprend.

La plus grosse incohérence du film est celle-ci: Jack Starks apprend qu'il est mort en tombant sur sa tête. Or à la fin du film, il va donner une lettre à Jean, la mère de Jackie, pour lui dire d'arrêt l'alcool etc pour pas qu'elle meure, et donc dans le nouveau futur qui se crée elle meure pas. Le jack qui est mort dont parlait jackie n'avait donc pas donné la lettre à la mère.

OR, après avoir donné la lettre à la mère, c'est là que Jack tombe sur la tête. Mais si il ne lui a pas donné dans l'autre réalité, comment ça se fait qu'il est mort de la même façon.

De plus, le temps est sensé faire une boucle si jamais voyages spatio-temporelles il y avait.

La nana blonde à l'hosto devrait donc se souvenir que Jack voyageait dans le futur. Or elle se souvient de lui comme quelqu'un de malade dans le futur, donc apparemment, le jack qu'elle connaissait n'avait pas la possibilité de voyager dans le futur, ce qui crée une nouvelle incohérence puisque si jack qu'on voit dans le film peut y voyager, pourquoi pas l'autre (ils ont subi le même traitement).



Le film est bourré d'incohérences de ce genre. C'est vrai que parler du voyage dans le temps est dur, mais ils pourraient quand même réfléchir deux minutes à leur scénario.

Du coup tout le film est planté, c'est nul et sans intérêt.

J'avoue n'en avoir jamais même entendu parler...même si je ne suis pas expert en ciné c'est plutot rare...

Je me renseignerais

Dommage que ça ne t'ait pas plu, moi j'ai plutôt aimé, malgré quelques petites longueurs au début...

J'avoue que quand je regarde ce genre de film, comme quand je regarde du David Lynch, j'évite de trop réfléchir, les voyages dans le future, tout ça, surtout avec en plus le facteur d'une possible maladie mentale, ça devient trop compliqué si on commence à y réfléchir. En plus, juste pour pinailler, il ne sait pas qu'il meurt en tombant, mais qu'il meurt d'un choc à la tete, qui a dit que dans la première réalité il ne meurt pas suite à une violence dans l'hopital, ou en se débattant dans le tiroir, chose qu'il évite dans la deuxième ? La doctoresse sait qu'il lui a donné les infos, elle croit peut-etre à ses visions dans le temps, mais pourquoi en parlerait-elle à celui qui prétend etre son neveu ? Pour qu'on la prenne pour une dingue elle aussi ? Sait-elle qu'il a été physiquement dans le futur ? A-t-il vraiment été physiquement dans le futur ou ne sont-ce que des visions altérées où il a l'impression d'exister et d'interagir avec les personnes ? Est-il juste dans un plan de conscience différent où ses visions lui permettent de se diriger dans les connaissances qui s'y trouvent ?

Bref, si on y réfléchit vraiment... ben on a mal au crane

Ah oui, et j'oubliais un truc : et s'il était mort au début, et que tout ça n'est qu'un délire de son cerveau en train de rendre l'ame ?

Oui mais ça c'est l'excuse très très cheap de ce genre de film, faire croire que le film n'est qu'un délire mentale du protagoniste principal.

Non ils ont vraiment essayé de faire un scénar avec voyage dans le temps mais ils ont vraiment pas réfléchi, du début à la fin c'est n'importe quoi, c'est y a vraiment aucune excuse, c'est raté, c'est raté.

Lynch c'est complètement différent, il y a des illusions, des réalités, des rêves, mais les scénarios de ces films ne sont clairement pas l'intérêt. C'est surtout des films d'ambiance, genre Mulholland Drive, on a beau ne rien comprendre à la première vision, on est aspiré par le film.

Ici, tout est basé sur le scénar, c'est l'unique intérêt du film, et ils ont tout bourré d'incohérence. Il est présent physiquement dans le futur, mais quelquechose ne colle pas, il y a un énorme paradoxe: il est enfermé dans la camisole pour aller dans le futur, or quand il arrive dans le futur, il va à un moment dans la camisole et constate qu'il n'est plus là. En fait, ils veulent nous faire gober que c'est son âme qui voyage dans le temps, et que le mec enfermé dans la camisole est déjà mort (et il nle sait pas!). Mais rien que pour le fait qu'il ait changé le destin de la mère et de la fille alors qu'il a parcouru exactement le même chemin que son autre lui (qui a sûrement voyagé dans le temps lui aussi), ça casse la boucle et ça flingue tout le scénar.

Je l'ai vue et je l'ai bien aimée, Keira est superbe dedans d'ailleurs et l'acteur principal aussi. Mais je préfère L'effet Papillon c'est plus palpitant

Green_eyes a écrit :Oui mais ça c'est l'excuse très très cheap de ce genre de film, faire croire que le film n'est qu'un délire mentale du protagoniste principal.

Non ils ont vraiment essayé de faire un scénar avec voyage dans le temps mais ils ont vraiment pas réfléchi, du début à la fin c'est n'importe quoi, c'est y a vraiment aucune excuse, c'est raté, c'est raté.

Lynch c'est complètement différent, il y a des illusions, des réalités, des rêves, mais les scénarios de ces films ne sont clairement pas l'intérêt. C'est surtout des films d'ambiance, genre Mulholland Drive, on a beau ne rien comprendre à la première vision, on est aspiré par le film.

Ici, tout est basé sur le scénar, c'est l'unique intérêt du film, et ils ont tout bourré d'incohérence. Il est présent physiquement dans le futur, mais quelquechose ne colle pas, il y a un énorme paradoxe: il est enfermé dans la camisole pour aller dans le futur, or quand il arrive dans le futur, il va à un moment dans la camisole et constate qu'il n'est plus là. En fait, ils veulent nous faire gober que c'est son âme qui voyage dans le temps, et que le mec enfermé dans la camisole est déjà mort (et il nle sait pas!). Mais rien que pour le fait qu'il ait changé le destin de la mère et de la fille alors qu'il a parcouru exactement le même chemin que son autre lui (qui a sûrement voyagé dans le temps lui aussi), ça casse la boucle et ça flingue tout le scénar.

Ben c'est ton avis, moi je ne l'ai pas trouvé raté du tout, mais bon, chacun son truc...

Si tu acceptes le fait que les voyages dans le temps c'est paradoxal à la base, ça sert pas à grand chose d'essayer de mettre de la logique dessus.

Après je me souviens plus trop de ce que Doc avait dit dans les Retours vers le Futur, mais tant que le caisson ne va pas a 88mph ca devrait être bon... Pas voir son clône non plus. Faut pas non plus croiser les flux, oh non, faut pas.

*bunk*

Green_eyes, j'ai vu le film et je croyais l'avoir compris, mais après la lecture de ton post je commence à avoir de sérieux doutes

Tout ce que je peux dire, c'est qu'Adrien Brody y est excellent et vraiment attachant et c'est bien là tout ce qui rattrappe le film. Parce que sinon, je trouve le scénario un peu plat et rectiligne...
Enfin c'est que mon avis.