Je vais paraître neuneu, mais dans le privé on envoie un courrier comme ça sans rien de plus et il faut attendre le jour de l'entretien pour savoir ce qui vous est reproché ?

Dans le public ce n'est pas comme ça du tout. Quand on reçoit ce type de courrier, l'agent concerné a toujours été prévenu du fait que la DRH allait être mise au courant d'une certaine situation et il s'attend à ce qu'un courrier arrive. Ca lui permet de préparer sa défense et son argumentation pour ce jour-là, avec ou sans l'aide d'un syndicat. Il a toujours été reçu préalablement par son chef de service, voire par son directeur, voire son directeur général adjoint et on a en général tenté de régler d'abord le problème à l'amiable quand c'est possible.

Enfin chez nous c'est comme ça que ça se passe et je trouve que c'est mieux.

C'est vrai que c'est curieux et même très débile.
Là il faudrait un alignement du privé sur le public.

En même temps, je travaille dans une collectivité qui a toujours eu à coeur de faire aussi du "social" avec ses agents.

Si ça se trouve, ce que je décris n'est qu'un fonctionnement interne et pas du tout une généralité dans le public.

Mais ça ne me parait être un fonctionnement humain et juste en tout cas.

Il vient juste de rentrer du boulot, alors, monsieur n'est pas inquiet du tout
Trois de ses collègues auraient eu déjà des "avertissements pour leur arret maladie" ou autres , donc convocation avec le DRH , par contre il ne sait pas si ils ont eu la même lettre que l'on vient de recevoir.
Après moultes questions de ma part , il n'a rien à se repprocher, il ne voit que ça, dans sa boite, il n'a pas le droit d'être malade!!!!
Sinon, il m'a dit aussi que le DRH donne jusqu'a trois avertissements avant le licenciement.

c'est tout de même stressant de recevoir un courrier comme celui là!!

En tout cas merci pour toute vos réponses, je vous tiens de toute façon au courant
bizzzz

Si c'est juste pour ça, ça me parait tout à fait abusif comme procédure...

poupette1809 a écrit :Trois de ses collègues auraient eu déjà des "avertissements pour leur arret maladie" ou autres , donc convocation avec le DRH , par contre il ne sait pas si ils ont eu la même lettre que l'on vient de recevoir.
Après moultes questions de ma part , il n'a rien à se repprocher, il ne voit que ça, dans sa boite, il n'a pas le droit d'être malade!!!!
Sinon, il m'a dit aussi que le DRH donne jusqu'a trois avertissements avant le licenciement.

des avertissements pour arrêts de travail? je doute de leur légalité. Une sanction qu'elle soit légère (comme un avertissement) ou lourde ( comme une mise a pied disciplinaire ou un licenciement) doit être motivée ( c'est a dire avoir un motif valable) et proportionnelle à la faute constatée.

Si l'employeur de ton mari fait vraiment ça, c'est qu'il prend le droit du travail par dessus la jambe. Par précaution, ton mari devrait vraiment se faire accompagné d'un representant syndical ou d'un Délégué du personnel à ce rdv (ne serait ce que parce qu'il est toujours utile d'avoir un témoin pour ce genre d'entretien,si un jour il doit aller devant les Prud'Hommes).


ps: Pour Patty:
S'il est vrai qu'un entretien préalable dans le cadre d'une procédure disciplinaire, doit etre,outre préalable à la sanction, contradictoire ( c'est à dire permettre au salarié de s'expliquer sur les faits reprochés), rien n'oblige l'employeur a indiqué ,sur la convocation , les agissements fautifs reprochés ( même si dans la pratique, un bon drh, soucieux de respecter ce principe et de donner au salarié la possibilité de se défendre le fera bien volontiers). (cf les articlesL122-40 et suivants du code du travailrelatifs aux sanctions)

Oui je crois que c'est ce que j'ai dit, il doit indiquer l'objet de la convocation mais pas obligatoirement le motif. C'est pas ça qu'il faut comprendre ?

En fait ce qui me surprend c'est qu'on envoie des courriers comme ça, sans que les employés sachent pourquoi ils sont convoqués. Chez nous ça n'existe pas. Même si le motif n'est pas écrit sur le courrier, l'agent le connait toujours avant l'entretien.

Je n'arrive pas à mettre dans ma petite tête comment on peut efficacement se défendre si on ne sait pas avant l'entretien de quoi on est "accusé".

je pense aussi que ne pas indiquer au préalable au salarié les faits reprochés, n'aident pas à bien se preparer sa défense ( pour ça d'ailleurs que certains drh le font, ne serait-ce qu'oralement) mais la loi est ainsi faite, d'où l'importance d'etre bien accompagné à et entretien.

ceci dit, rien n'empêche, et ça ne coûte rien, le mari de poupette de contacter sa DRH pour leur demander de vive voix, plutôt que de rester dans l'expectative.

rien n'empêche, et ça ne coûte rien, le mari de poupette de contacter sa DRH pour leur demander de vive voix, plutôt que de rester dans l'expectative.

.

Daccord avec trisss.

il m'a dit aussi que le DRH donne jusqu'a trois avertissements avant le licenciement.

C'est impossible.
Le DRH dit ça car il sait que les gens n'iront pas vérifier la légalité d'une telle procédure et vont le croire.

Les 3 avertissements, c'est au collège qu'on fait ça, juste avant l'exclusion temporaire, pas dans le monde du travail.

porcinettemiaou a écrit :

rien n'empêche, et ça ne coûte rien, le mari de poupette de contacter sa DRH pour leur demander de vive voix, plutôt que de rester dans l'expectative.

.

Daccord avec trisss.

il m'a dit aussi que le DRH donne jusqu'a trois avertissements avant le licenciement.

C'est impossible.
Le DRH dit ça car il sait que les gens n'iront pas vérifier la légalité d'une telle procédure et vont le croire.

Aujourd'hui, il allait voir la responsable du syndicat de son boulot, il a envoyé la lettre pour voir ce qu'elle en pense.
Sinon, pour les avertissements, c'est vrai et archi vrai!!!

Il me racontait encoree ce matin que un de ses collègues vient au boulot un peu bourré presque tous les jours depuis un mois environ, ben comme c'est un ancien de la boite, il aeu juste un avertissement. C'est n'importe quoi, il manipule des machines toute la journée, c'est grave.

Pour mon mari, il ne comprend pas, il pensait à un truc ce matin :-k , lundi, il a vu son chef d'équipe qui lui a dit qu'il n'avait toujour pas reçu l'arret de travail ( je l'ai posté samedi, donc c'était logique). Par contre, la lettre recommandé à été expédié le mardi, peut être n'ont ils pas reçu l'arret de maladie et c'est pour cela qu'on a reçu la lettre recommandée???

De toute façon, il va demandé des explications à son chef d'équipe aujourd'hui parce que apparement il ne devait pas être au courant du recommandé, il ne lui à rien dit lundi.

Je vous tiens au courant, merci de tous coeur pour votre soutien, je suis quelqu'un d'assez anxieuse de nature, vraiment vous m'aidez :kiss:

Coucou les filles, je vous donnes de nos nouvelles...

Alors voila, mon mari a eu son entretien mardi dernier.

Et effectivement, il a juste été convoqué pour ses arrêts maladies.

Son chef de service après l'avoir vu le lundi, a transmis le dossier au DRH en lui disant qu'il y avait de l'abus etc...du coup le DRH en question a convoqué mon mari pour qu'il s'explique de tout ses arrêts voila pourquoi nous avons reçu une lettre recommandé.

Le jour avant l'entretien, le chef de Service est venu voir David ( mon mari) pour lui demander si il avait bien reçu sa lettre ( tous cela en rigolant et en se fichant de lui ) donc il a à tous de suite compris.
C'était histoire de lui mettre un petit coup de pression avant les fêtes ( je trouves cela scandaleux, j'étais vraiment stréssée pendant une semaine moi ).

Enfin bon, il est allé à l'entretien avec sa collègue syndicaliste, et il a juste eu un avertissement verbal!!!!! ( ils sont vraiment gonflés vraiment ça m'énerve )

Je n'ai juste qu'un mot à vous dire:


VIVE LE MONDE DU TRAVAIL ( heureusement que ce n'est pas comme cela partout )

Sur ce merci pour vos petits mots

Bizzzz

Et on nous rabache que le droit du travail est très protecteur du salarié !
Sur le papier effectivement mais en pratique.....
Un avertissement verbal pour des arrêts maladie justifié !?!?! C'est de l'abus d'autorité
Ca me dépasse.....

Pour en arriver là, ça vaut vraiment le coup d'ameuter le ban et l'arrière ban, de payer un recommandé et de faire déplacer des syndicats ? Punaise ils ont du temps et du fric à perdre dans cette boîte...

Un simple entretien avec le supérieur aurait du largement suffire !

Je croyais qu'il n'y avait que dans l'administration qu'on était procéduriers à outrance ! Mais je vois que ce n'est pas mieux dans le privé...

porcinettemiaou a écrit :Et on nous rabache que le droit du travail est très protecteur du salarié !
Sur le papier effectivement mais en pratique.....
Un avertissement verbal pour des arrêts maladie justifié !?!?! C'est de l'abus d'autorité
Ca me dépasse.....

En même temps, un avertissement verbal et rien... C'est juste de l'intimidation c'est tout. Mais ça prouve bien l'état d'esprit de la boite... Ils ne sont pas fous, ils ne vont pas aller mettre par écrit un truc qu'ils n'ont pas le droit de faire.... Parce que ça pourrait leur coûter très cher... Non là ils se contentent d'espérer que leurs salariés vont être impressionnés... Jolie mentalité !