J'ai un peu de mal à comprendre l'argument du "changement" pour ceux qui soutiendront Sarko dimanche prochain.
Ou est le changement avec lui ?
On a vu son bilan, on a vu le bilan de la droite qui est au pouvoir depuis plus de 10 ans et ils n'ont fait que nous enfoncer, nous avons reculé et, chose très rare, les générations futures vivront moins bien que les générations précédentes...
Alors pourquoi parler de changements quand un candidat propose uniquement de continuer sur la lancée d'un gouvernement ayant échoué ?

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer en quoi Sarkozy propose un changement fondamental ?

Jazz a écrit :J'ai un peu de mal à comprendre l'argument du "changement" pour ceux qui soutiendront Sarko dimanche prochain.
Ou est le changement avec lui ?
On a vu son bilan, on a vu le bilan de la droite qui est au pouvoir depuis plus de 10 ans et ils n'ont fait que nous enfoncer, nous avons reculé et, chose très rare, les générations futures vivront moins bien que les générations précédentes...
Alors pourquoi parler de changements quand un candidat propose uniquement de continuer sur la lancée d'un gouvernement ayant échoué ?

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer en quoi Sarkozy propose un changement fondamental ?

je me pose la même question

taniouchka a écrit :

gurgle a écrit :d'ailleurs, ségo elle même n'est pas un exemple de "couple normal et bien sous tous rapports".. même pas mariée la vilaine... tsss dans ce cas, moi j'dis qu'une femme qui peut passer des années avec un gars, lui faire plusieurs enfants et toujours pas savoir s'il est l'homme de sa vie et refuser de se marier avec... c'est louche! moi j'aurais des doutes sur ses capacités à faire des choix dans le cadre d'une présidence... mdr c'est du n'importe quoi restez objectifs quoi!

Autant j'étais d'accord sur le fait de ne pas faire d'attaque sur la façon dont ils gèrent leur couple, autant je n'arrive pas à passer sur le lien que tu fais entre ne pas se marier avec quelqune alors qu'on vit avec et ne pas savoir si le monsieur est l'homme de sa vie.

Il y a quand même bien d'autres raisons de ne pas se marier que le fait de ne pas savoir si l'homme avec qui l'on vit est l'homme de sa vie...

Je sais bien qu'il y avait de l'ironie dans ton propos, mais je le vois plus sur le lien entre gestion de couple et gestion de la France, pas trop sur ce point là...

tout le paragraphe se voulait ironique, et a été écrit dans le but de mettre en évidence l'absurdité de certains propos, qui s'attaquent à sarko sur sa vie privée et non pas sur ses idées...peu m'importe personnellement que tel ou tel candidat soit marié ou pas, partouzeur, fétichiste ou encore homo... l'important est dans ses convictions.

Je ne t'ai pas vu t'insurger contre les propos de reinedesprés, serait ce parce que je prone la droite que le moindre de mes écrits provoque un tel tollé?? a croire que quelqu'un de gauche ne peut qu'être tolérant, humaniste et respectueuse...et doit être soutenue (merci patty pour ton objectivité, une des seules ici à proner la liberté d'expression et le respect)

Maintenant, si vous comprenez pas l'ironie les filles... vaut mieux que je me taise, parce qu'un débat qui prend ce genre de tournure m'apparait un peu stérile... j'ai pas envie de débattre sur le fait qu'il a p etre cassé la gueule à un copain quand il était au CM2 et que donc c'est surement un vilain méchant...

jazz a écrit :J'ai un peu de mal à comprendre l'argument du "changement" pour ceux qui soutiendront Sarko dimanche prochain.
Ou est le changement avec lui ?
On a vu son bilan, on a vu le bilan de la droite qui est au pouvoir depuis plus de 10 ans et ils n'ont fait que nous enfoncer, nous avons reculé et, chose très rare, les générations futures vivront moins bien que les générations précédentes...
Alors pourquoi parler de changements quand un candidat propose uniquement de continuer sur la lancée d'un gouvernement ayant échoué ?

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer en quoi Sarkozy propose un changement fondamental

la gauche a souvent été au pouvoir par le passé et je n'ai pas l'impression que les changements qu'elle a apporté aient été radicaux et appréciés par la majorité...jusqu'à preuve du contraire les années les plus fastes après guerre pour la france sont les trentes glorieuses... et la droite était au pouvoir non? (enfin je me trompe p etre, j'étais pas née en mm temps)

pour moi, ségo est la candidate du "surplace", et de la continuité. sarko me parait plus apte à essayer de bouger les choses, ne serait ce parce qu'il ne se laissera pas facilement intimider par une minorité. Je ne place pas tous mes espoirs en lui, mais je l'estime plus capable qu'elle pour faire évoluer les choses.

Ok Gurgle, merci d'avoir répondu.

Mais quand on cherche un changement on ne vote pas pour un parti ou un candidat qui reste dans la lignée du gouvernement en vigueur, tu crois pas ?

Jazz a écrit :Ok Gurgle, merci d'avoir répondu.

Mais quand on cherche un changement on ne vote pas pour un parti ou un candidat qui reste dans la lignée du gouvernement en vigueur, tu crois pas ?

Il n'etait pas mon premier choix. Mais je pense sérieusement que segolène n'aura pas la trempe de s'attaquer à certains acquis sociaux qui me semblent d'un autre âge par exemple, ou de mettre en place des solutions acceptables pour ne pas lèser les victimes de délinquants...

Je voudrais préciser que comme audreyyy je ne suis pas pour un arrêt des aides, allocations en tous genres... mais pour une plus juste répartition et un suivi renforcé.... parce que des abus, quoiqu'en disent certains ici, ça devient la règle (et je ne parle que des cas que j'ai pu constater dans mon entourage). Que le salaire doive être plus haut que les aides me parait à moi aussi évident, mais c'est un autre débat...

Et je trouve bien qu'il veuille faire quelque chose.. même s'il va peut etre (surement) se planter, au moins il va essayer... ségolène à mon avis ne ferait rien. En fait un des seuls points sur lesquels je suis entièrement d'accord avec lui, c'est sur les droits de succession. Qu'il veuille les abolir, voilà enfin une bonne idée, juste et honorable.. non?

qu'il sorte d'un gouvernement en place ne me choque pas... ségolène a déjà été au gouvernement aussi.. de toutes façons, c'est à chaque fois pareil.. une fois la gauche, une fois la droite... mais on est toujours dans la merde!

juste une question pour les pros (et sans ironie, c'est juste pour savoir alors ne voyez pas le mal partout): ségo est député, et maire.. est ce que quelqu'un peut me dire combien de score elle a fait dans ses circonscriptions?? parce que si elle est aussi formidable que tout le monde le dit, elle devrait avoir cartonné la bas... si quelqu'un peut me renseigner merci d'avance...

gurgle a écrit :

jazz a écrit :J'ai un peu de mal à comprendre l'argument du "changement" pour ceux qui soutiendront Sarko dimanche prochain.
Ou est le changement avec lui ?
On a vu son bilan, on a vu le bilan de la droite qui est au pouvoir depuis plus de 10 ans et ils n'ont fait que nous enfoncer, nous avons reculé et, chose très rare, les générations futures vivront moins bien que les générations précédentes...
Alors pourquoi parler de changements quand un candidat propose uniquement de continuer sur la lancée d'un gouvernement ayant échoué ?

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer en quoi Sarkozy propose un changement fondamental

la gauche a souvent été au pouvoir par le passé et je n'ai pas l'impression que les changements qu'elle a apporté aient été radicaux et appréciés par la majorité...jusqu'à preuve du contraire les années les plus fastes après guerre pour la france sont les trentes glorieuses... et la droite était au pouvoir non? (enfin je me trompe p etre, j'étais pas née en mm temps)

pour moi, ségo est la candidate du "surplace", et de la continuité. sarko me parait plus apte à essayer de bouger les choses, ne serait ce parce qu'il ne se laissera pas facilement intimider par une minorité. Je ne place pas tous mes espoirs en lui, mais je l'estime plus capable qu'elle pour faire évoluer les choses.

alors pendant les 30 glorieuses les socialistes ont aussi participés a des gouvernements (Pierre Mendes-France premier ministre entre autre) et cette periode de prosperité ne correspondait elle pas a la periode d'apres-guerre ce qui veut dire reconstruction des infrastructures mondiales, accession d'un certain nombre de pays a l'independance et envie plus ou moins reussie de remonter leur niveau de vie pour atteindre celui de l'europe de l'ouest ou des etats unis
bref je me demande si pendant les 30 glorieuse la couleur politique du gouvernement avait une importance sur la croissance de l'economie

maintenant tu peux aussi te demander comment ça se fait que le gouvernement de droite au pouvoir pendant le premier choc petrolier n'a pas su l'anticiper et aussi anticiper la montée extremement rapide du chomage

en plus a l'epoque de la mondialisation de l'economie quelle est la marge de maneuvre dans ce domaine d'un president de la republique?

Sarko etait au gouvernement physiquement ou a la tete de l'ump parti qui detient la majorité absolu dans les deux chambres depuis 5 ans comment peux tu justifier qu'il va faire maintenant les changements qu'il n'a pas été capable d'initier depuis 5 ans?
c'est ça que je ne comprend pas
ce n'est pas les socialistes qui detiennent le pouvoir absolu depuis 5 ans mais le parti dont Sarko est le president alors a quoi leur a servi ce pouvoir?

reinedespres a écrit :le larousse dit :'vulgarité nf caractère d'une personne ou d'une chose vulgaire ; vulgarités pl paroles grossières, vulgaires'
bon ben je vois toujours pas ! ou alors tous les gens qui votent royal sont vulgaires pour toi ?
et c'est quoi un sens large pour toi ? moi j'ai bien un truc large mais je ne le trouve pas vulgaire et c'est très pratique pour s'asseoir ! mais si je le nomme alors là ma chère, ce sera d'un vulgaire !

allez vive le roi !

Tu es hallucinante, reinedesprés. J'ai parlé de sens "large" et toi, tu me sors une seule vague ligne, alors que la définition du premier dico qui m'est tombé sous la main (un vieux Robert pour la petite histoire) est longue d'une colonne entière. Tu as la lecture sélective. Par ailleurs c'est gentil de ta part, par ce post, de me confirmer que tu es une personne d'une vulgarité confondante. Sans finesse, sans réflexion, poussant en avant une invrasemblable suffisance alors que tu n'est même pas capable de comprendre l'expression "sens large" sans y ajouter une blagounette de ton cru sur la partie fessière de ton anatomie. Je ne vois pas où j'ai mérité une pareille avalanche de bêtise. Bref.

Jazz > le changement n'est pas, selon moi, uniquement une question de politique, de mesures, de réformes législatives. C'est aussi une question de mentalités. Regarde: je bosse dans une entreprise de services, les gens nous appellent pour être assistés lorsqu'ils sont dans la panade sur la route. Tu ne peux pas t'imaginer à quel point "l'assistance" est confondue rapidement avec "venir les border le soir au fond du lit avec un grog et une bonne p*p*". On passe d'"assurés" à "assistés" dans le sens le plus péjoratif du terme: "incapables de s'en sortir seuls". On a des gens qui nous disent "Et je fais comment pour aller bosser ?" quand ils habitent à Levallois et travaillent à Paris intra muros. Cette petite anecdote n'est qu'une illustration de ce qui me gonfle dans la société française actuelle: on n'a que des droits, aucun devoir. Là je ne parle pas de politique, mais d'un état d'esprit. Il me semble que les socialistes ont été acteurs (et pas qu'un peu) de cette évolution des mentalités, évolution funeste ce me semble, puisqu'elle a contribué à créer des besoins et des incapacités... Ce n'est que mon avis (et puis, je n'ai jamais voté à gauche, même si je l'aurais fait à ce scrutin s'il y avait eu DSK en face de l'UMP).

gurgle a écrit :

taniouchka a écrit :

gurgle a écrit :d'ailleurs, ségo elle même n'est pas un exemple de "couple normal et bien sous tous rapports".. même pas mariée la vilaine... tsss dans ce cas, moi j'dis qu'une femme qui peut passer des années avec un gars, lui faire plusieurs enfants et toujours pas savoir s'il est l'homme de sa vie et refuser de se marier avec... c'est louche! moi j'aurais des doutes sur ses capacités à faire des choix dans le cadre d'une présidence... mdr c'est du n'importe quoi restez objectifs quoi!

Autant j'étais d'accord sur le fait de ne pas faire d'attaque sur la façon dont ils gèrent leur couple, autant je n'arrive pas à passer sur le lien que tu fais entre ne pas se marier avec quelqune alors qu'on vit avec et ne pas savoir si le monsieur est l'homme de sa vie.

Il y a quand même bien d'autres raisons de ne pas se marier que le fait de ne pas savoir si l'homme avec qui l'on vit est l'homme de sa vie...

Je sais bien qu'il y avait de l'ironie dans ton propos, mais je le vois plus sur le lien entre gestion de couple et gestion de la France, pas trop sur ce point là...

tout le paragraphe se voulait ironique, et a été écrit dans le but de mettre en évidence l'absurdité de certains propos, qui s'attaquent à sarko sur sa vie privée et non pas sur ses idées...peu m'importe personnellement que tel ou tel candidat soit marié ou pas, partouzeur, fétichiste ou encore homo... l'important est dans ses convictions.

Je ne t'ai pas vu t'insurger contre les propos de reinedesprés, serait ce parce que je prone la droite que le moindre de mes écrits provoque un tel tollé?? a croire que quelqu'un de gauche ne peut qu'être tolérant, humaniste et respectueuse...et doit être soutenue (merci patty pour ton objectivité, une des seules ici à proner la liberté d'expression et le respect)

Maintenant, si vous comprenez pas l'ironie les filles... vaut mieux que je me taise, parce qu'un débat qui prend ce genre de tournure m'apparait un peu stérile... j'ai pas envie de débattre sur le fait qu'il a p etre cassé la gueule à un copain quand il était au CM2 et que donc c'est surement un vilain méchant...

Euh... je n'ai pas été franchement agressive, j'ai bien souligné que je savais que ton propos était ironique mais que je ne voyais pas l'ironie sur ce point là en particulier. Et rien à voir avec le fait que tu sois de droite, mais simplement avec le fait que dans mon entourage, il y a beaucoup de couples (d'amis de mes parents, etc.) qui ne sont pas mariés et qui vivent ensemble depuis plus de 30 ans, ont des enfants, etc. et que ceux qui se sont mariés l'ont fait, pour la plupart, pour les impôts... Donc j'ai réagi à cela parce que je trouve qu'il y a plein de raisons de ne pas se marier, notamment l'institution du mariage qui peut être discutable (surtout pour ceux que je cite, pour qui ça fait partie des revendications de 68 par exemple).
Et si tu ne me vois pas m'insurger, sur ce post, sauf sur ce point qui me touchait justement, c'est parce que j'ai estimé avoir répondu sur les posts dans ce forum, pour exposer mes convictions, etc. et que je n'avais pas envie de répondre quand le débat s'envenime, c'est tout.

à la petite bougeoise qui me cherche : lâche-moi les baskets !
oui je suis du peuple donc je suis vulgaire, d'autant plus que je vote ségo !

(nouveau débat : larousse ou petit robert ?)

mais tu représente bien ton élu : tolèrance 0 ! je suis sure que t'es prête à ouvrir la vanne de la chambre à gaz où tu rêves de m'envoyer ! car d'après les critères de sarko, je cumule allègrement au moins 4 raisons de me faire éliminée !

ça me gonfle les gonzesses qu'arrivent pas à avoir d'orgasmes !

allez fous-moi la paix et va te b****** le neurone, fausse brune !

continues de cracher ton venin, si ça peut te faire du bien et ne compte plus que je te fasse l'honneur d'une réponse !

Une candidate au ban ? Ca va pas non Reinedespre ?

reinedespres a écrit :à la petite bougeoise qui me cherche : lâche-moi les baskets !
oui je suis du peuple donc je suis vulgaire, d'autant plus que je vote ségo !

(nouveau débat : larousse ou petit robert ?)

mais tu représente bien ton élu : tolèrance 0 ! je suis sure que t'es prête à ouvrir la vanne de la chambre à gaz où tu rêves de m'envoyer ! car d'après les critères de sarko, je cumule allègrement au moins 4 raisons de me faire éliminée !

ça me gonfle les gonzesses qu'arrivent pas à avoir d'orgasmes !

allez fous-moi la paix et va te b****** le neurone, fausse brune !

continues de cracher ton venin, si ça peut te faire du bien et ne compte plus que je te fasse l'honneur d'une réponse !

Tu palres de Sinhara là ????

T'es malade ?

Tu veux une douche froide ?

voter ? qui voter?
sarko!!!!!!!!moi je ne sais pas
et puis de toute fçon son programme y ades choses bien d'autre pas bien du tout
mais je ne m'inquite pas de toute fçon on part sur une coabitation puisque dans 1 mois y a les legislatives donc pas de soucis
et peux etre president il ne feras pas grand chose

Pardon aux modos, j'ai coché la mauvaise case de !

Je voulais faire sur celle de Reine des près

titia36 a écrit :voter ? qui voter?
sarko!!!!!!!!moi je ne sais pas
et puis de toute fçon son programme y ades choses bien d'autre pas bien du tout
mais je ne m'inquite pas de toute fçon on part sur une coabitation puisque dans 1 mois y a les legislatives donc pas de soucis
et peux etre president il ne feras pas grand chose

Ca c'est un raisonnement qui aurait été valable si les législatives avaient eu lieu au moins 6 mois après l'élection présidentielle, mais pas à 1 mois, quand ce sera encore pour plein de gens l'euphorie de l'élection de Sarkozy (s'il est élu). En fait on va surtout vers 5 ans de pouvoir absolu de celui qui sera élu.

C'est pour ça que le quinquennat a été instauré, c'est pour ça que les dates des municipales ont été retardées d'un an, c'est pour ça que les dates des législatives suivent immédiatement celles des présidentielles.

Et puis honnêtement, une cohabitation ça serait stupide maintenant. Ca prouverait vraiment que les gens ne savent pas ce qu'ils veulent. Sans compter que les périodes de cohabitation, je trouve que ça n'a jamais été de bonnes périodes...

et voilà on refou l'affaire dreyfus sur le tapis... cette affaire qui a detruit des familles entieres...

je ne cautionne pas le dernier message de reine des prés....j'avoue que je la connais perso depuis plusieurs années et meme moi elle m'a surprise dans ses propos... mais la bannir totalement n'est pas une bonne idée...

au moins laisser les choses un peu se calmer, car au fond c'est une personne tres coherente, bien que vehemente dans ses propos
bon ok elle a manqué de tact et elle etait en petard, j'ai aussi tendance à m'enflammer, mais une bonne dose d'excuses peuvent aussi calmer le jeu non?

je sais que les propos peuvent blesser, mais on ouvre un debat politique et je sais que bien des engueulades se forment autour de ca... (dites ya pas des couples qui divorcent pour moins que ca? )


perso je ne suis pas pro segolene, ni pro sarko, entre la peste et le cholera je n'ai pas envie de me rendre malade, mais voilà je n'ai pas vraiment le choix...
soit voter pour une bonne femme qui outre le fait de se faire pousser par une bande de dinosaures n'est pas capable de tenir un discours cohérent et de ne pas pratiquer la langue de bois, soit voter pour un autre pseudo dictateur en talonnettes... j'avoue que si c'etait uniquement pour donner un coup de pied au cul de la france (et dieu sait qu'elle en a besoin) je voterai sarko , sincerement je ne vois pas d'idees suffisament progressistes du coté de sego... mais si on me laisse mon coté "social" forcement je peux pas voter sarko car sego reste plus "humaine"
moralité j'ai le cul entre deux chaises....

je n'aime aucun de leurs programme, et pourtant j'admirai la bravoure de sarko quand j'etais jeune, lui l'homme qui rentrait dans une ecole pour sauver les enfants d'un psychopathe!!!!

mais voilà j'ai grandi...

alors maintenant pour en revenir à reine des pres, que vous l'ayez bannie pour la violence de ses propos je peux le comprendre, Sinhara je comprends que tu ais eté blessée, mais le debat tourne au vinaigre, il aurait mieux vallu couper court!
laissez lui au moins une chance! siuplé! je suis pas bonne dans le role de la leche, mais je vous demande seulement de comprendre que parfois les mots peuvent depasser la pensée... meme à l'ecrit