sleipnir a écrit :c'est faus puisqu'ils sont dans la nature
Merci pour cette phrase.
Je discutais il y a une heure ou deux à ce propos avec une scientifique. Très précisément, peut on parler de nature/contre nature , artificiel/naturel , microcosme/cosmos alors que fondamentalement tout ce qui existe (dans les limites de nos observations actuelles) dans nos 4 dimensions (la 4eme c'est le temps pour les cancres au fond

) n'est qu'un ensemble d'atomes reagissant les uns par rapport aux autres suivant des regles physiques. Les distinctions de ce type semblent complètement superflues et arbitraires. Au terme de la conversation nous avons finalement convenu que c'est la
difference de focale qui entraine une déformation de la réalité, à savoir: si j'observe un phénomene à la loupe, je supprime de l'angle de vue tout ce qu'il y a autour pour ne plus voir qu'une
portion du tableau general. Pour reprendre l'exemple que cette jeune femme m'a donné, si je veux étudier les machins qui vivent dans une bûche je peux, par commodité, décider que tout ce qui est à l'exterieur de la bûche est
hors de l'ecosysteme que constitue la dite bûche, et donc l'ignorer royalement pendant mes travaux.
A vrai dire, c'est une imposture mais une imposture
raisonnable: la bûche reste une organisation d'atomes pas plus séparée du reste de l'univers que mon auriculaire ne l'est de ma carcasse. Mais c'est bien pratique lorsqu'on est un scientifique, ca permet de faire des découvertes, de soigner des gens, de gagner des prix Nobel et toutes ces choses. Si on est honnete. Car à contrario un idéologue mal intentionné peut se servir de cette "focale" pour faire gober aux naïfs de tout poils des énormités. Par exemple il va dire que puisque l'homme et la femme peuvent procréer, ils sont là pour ca "dans la nature" (parce que c'est bien connu , dans la nature il n'y a que des trucs utiles hein: la staracademie c'est carrément naturel par exemple, on sent bien que c'est super indispensable).
Ceci n'est pas serieux: ma voiture peut rouler, mais elle peut aussi servir à autre chose, il suffit d'un peu d'imagination. Heureusement si j'utilise ma bagnole pour y adosser une demi tente dans un camping du Jura (j'aime bien le Jura) ca ne gêne personne. En revanche si je me sers de mon zizi avec un garcon là ca fait fremir, c'est "contre nature". Et pourtant comme tu l'as dit, il n'empeche que mon zizi peut parfaitement rentrer dans un garcon. Le fait que je ne puisse pas faire de bébé comme ca ne change rien à l'affaire.
Pour reprendre l'exemple de Sarrah , il faudrait pour ne pas perdre toute cohésion qu'elle soit également révulsée par toute personne ayant un rapport sexuel avec contraceptif: cette évidence a été rabachée depuis l'antiquité (ah l'amitié grecque ! c'était le bon temps) mais NON, chaque nouveau bataillon d'homophobe se dispense soigneusement de lire ses classiques, s'agirait pas de s'elever non plus. L'homme et la femme ne sont davantage adaptés à la copulation (dans le discours homophobe) que parce qu'ils peuvent procréer. A part en ayant recours à la religion (et encore pas toutes, loin s'en faut) ce point de vue est actuellement indéfendable dans nos societés: un couple marié depuis 10 ans ne va pas se priver de faire l'amour sous pretexte qu'ils ne veulent pas d'enfants ils ont donc recours à la contraception. Amusant comme on retombe sur la religion dès qu'on questionne l'homophobie, n'est il pas ?
) je voudrais savoir si des gesn calé en zoologie peuvent nous dire si des comportement homosexuel ont été observé chez les animaux?
Je ne suis pas calé en zoologie (je le déplore infiniment

) , par contre j'ai eu un chien (un westie) qui pouvait se glisser dans n'importe quel trou (peut etre meme dans une serrure) sans etats d'ame particuliers. Il me semble que le bonobo n'est pas regardant non plus (lui, même avec les serrures, il aime) par contre j'ai appris avec stupéfaction qu'il avait de la pudeur et qu'il ne se masturberait pas devant des inconnus. Vous pouvez donc sans complexes inviter un bonobo à diner chez belle maman ce qui en fait tout de suite un serial queutard beaucoup plus présentable, vous en conviendrez aisément.
Enfin pour revenir sur la question très intéressante des articles destinés aux gays, au communautarisme et plus généralement au phénomène de ghetto, je crois que là encore tu souleves un point tres important. L'homophobie n'a, a mon sens, rien à voir la dedans. Il me semble que nous sommes plutot dans une logique de marché. En segmentant ainsi les cibles marketing, le capitalisme donne l'exemple de sa prodigieuse capacité à se developper seul. Je ne crois pas que les premiers a avoir vendu des produits gays l'aient fait par pur mercantilisme. La démarche était probablement sincere. Cependant une fois la cible marketing identifiée, beaucoup ont décidé d'exploiter le filon. Naturellement ca a commencé outre atlantique mais l'arrivée de Pink TV est un signe fort de l'assujetissement des pays de l'OCDE au phénomène. Je me prend à rever d'une exception culturelle gay francaise qui saurait rejeter en bloc (via le boycott) cette insupportable récuperation (qui va loin , meme en politique, tu cites le probleme du mariage homosexuel), mais il faut voir les choses en face. Comme les gays ne sont ni plus ni moins que des hommes et femmes de notre temps, sans particularité autre que leur orientation sexuelle, ils seront victimes comme les autres des sirenes des publicitaires allechés par leur pouvoir d'achat (non négligeable). Gays de tous pays, ne vous unissez pas, sinon vous êtes cuits (et nous autres hétéros aussi parce que le retour à l'ordre moral, voila quoi).
Si quelqu'un est choqué qu'il s'exprime, et qu'il m'explique comment il percois les choses. :multi:
A vrai dire ton propos ne m'a pas choqué, je trouve que tu poses les bonnes questions au contraire, merci de ton intervention.