un terroriste, c'est une personne qui fait régner la terreur afin de faire passer ses idées (politiques, sociales, culturelles...) de force; quelqu'un qui croit avoir la science infuse, et utilise la violence, les meurtres et les tortures de toutes sortes afin de persuader les autres que "sa" vérité est la seule possible. un anti-démocrates, un dictateur. Un malade.

Ils engendrent la peur de l'autre, le racisme, l'intolérance, le rejet, les guerres... bref s'ils étaient exterminés, le monde ne s'en porterait que mieux, à mon avis! Mais en faisant cela, ne deviendrions-nous pas terroristes nous-même? Sans compter que ça les rendraient martyrs aux yeux des autres malades qui le soutienne...

des exemples, il y en a des milliers dans l'histoire... ben laden (fastoche celle -là hein et ses accolytes aiquaidesques, hitler, le pape sous l'inquisition...)

Le terrorisme, c'est ce qui oblige la sncf à mettre du scotch partout pour pas qu'on pose des bombes ralalala gad ... qu'est-ce que 'jai pu rire avec ce squetch

Le terrorisme est une notion parfaitement subjective. Je rappelle que l'étymologie fait référence à la période historique française de la terreur et pas au nom commun "terreur".

l est parfois difficile de distinguer entre des actes de résistance et des actes de terrorisme car les différents termes renvoient à une forme de légitimité supposée des objectifs politiques qui justifierait en partie les actes de violence commis. La perception de cette légitimité varie largement selon les protagonistes et observateurs ce qui complique grandement l'établissement d'une définition objective et acceptée universellement de la notion de terrorisme.

En gros un acte violent peut être soit légitime en vertu du droit de résister à l'oppression (inscrit dans la DDH de 1789 au passage) soit qualifié de terroriste si l'objectif poursuivit n'est pas perçu comme légitime.

A ceux qui me répondrons que la violence n'est jamais légitime je rappelle que si, La violence légitime et organisée, c'est celle dont l'état a le monopole.

et rappelons également que les résistants, lors de la seconde guerre mondiale étaient des terroristes... ça dépend de quel côté on se place en réalité...

Amnesis a écrit :et rappelons également que les résistants, lors de la seconde guerre mondiale étaient des terroristes... ça dépend de quel côté on se place en réalité...

ca depends de surtout de quel coté de la "bombe" ou l'on se trouve

Ps amnesis, je suis persuadé que tu la pensé également ya pas de soucis. mais je préfere le souligner ( même si c'est evident) les partisans/résistants français etaient des terroristes au yeux uniquement de l'envahisseur occupant allemand et de leur "amis". enfin etaient tout du moins qualifiés comme tel.

( enfin apres la question est de savoir si ya des " térrorisme" un peu plus acceptable qu'un autre en fonction de la cause qu'elle combat...
Enfin la j'espere pas que le post parte en sucette, car c'est un terrain hyper chaud/glissant, même s'il est intéressant

_Roaaa_ a écrit :En gros un acte violent peut être soit légitime en vertu du droit de résister à l'oppression (inscrit dans la DDH de 1789 au passage) soit qualifié de terroriste si l'objectif poursuivit n'est pas perçu comme légitime.
.

enfin la , c'est hyper subjectif comme notion et ca dépends des idéaux et de la façon de voir que chacun d'entre nous.
Regarde la resistance active et armé des amateurs de la tortue d'Hermann du haut plateau du larzac qui pose des bombes dans les gendarmeries afin de faire triompher la cause des tortues et l'accession au pouvoir suprême de cette race animale. Pour certains peut etre qualifé de patriote et par d'autre de térroriste! tu vois ca peut allez loinG...

( ps oui je sais je prends un exemple a la " noix" justement pour ne pas me positionner sur tel ou tel "lutte" ! )

Tout à fait, le problème étant ce que l'on range dans le droit de résister à l'oppression. Car c'est bien ça qui est légitime.

personnellement j'y range les violations des droit fondamentaux reconnus dans la DDH. Je crois que c'est un moyen assez objectif de qualifier ce qui est de la violence légitime ou non.

Et puis, mais là c'est personnel et je ne m'étendrais pas sur la liste qui ferait grandement polémique, d'autre droits que je considère comme fondamentaux même si ne sont reconnus par aucune déclaration des droits. Je me contente d'éspèrer qu'ils soient reconnus un jour.

Manifestement les tortues de Hermann ne sont pas privées de leur droits fondamentaux, donc des actes de violence seraient reconnu comme terroriste et non de résistance à l'oppression

oula ... ( _roaaa_ ca me plais ca comme genre de discussion, mais on va en faire bondir des dizaines)

tu peux me rappeller stp ce que sont les droits fondamentaux d'apres la DDH ( textes qui date quand même de 200 et quelques années ...)

Ce vieux texte de 200 ans est toujours en vigueur en France tu peux le trouver ici
Les droits fondamentaux étant : liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression. après il y a d'autre droits inviolables dans le texte le mieux est de le lire il est pas long.

Si tu veux du plus récent il y a la déclaration universelle des droits de l'homme qui date de 1948, elle est plus longue et plus complète.

Il me semble que c'est une bonne base objective pour définir ce qu'il est légitime de défendre par la violence ou non.

quel beau texte que celui de 1948... texte pondu la même année pratiquement que le départ de l'exodus, je trouve cela paradoxal ....

_roaaa_ selon toi et si on se reffere a ce texte, lich sanchez ramirez etait un terroriste ou un patriote ?
non parce que je voudrais savoir si l'attentat de la gare saint charles fin 1983 etait un acte patriotique ou une simple barbarie terroriste ?

Bah faut que je me renseigne je connais pas ce passage de l'histoire

Et je suis pas une constitutionnaliste pro juste une petite étudiante en droit

Pas un mot sur ses motivations dans ce que j'ai lu...

Il faut aussi prendre en compte que la violence doit être utilisée si des moyens non violents de faire respecter ses droits ne sont pas présents ou utilisables.

oui mai ca c'est la théorie, ca le blablatage de salon je te parle dans la vraie vie. parce que c'est bien beau des textes ( qui sont tout a fait honorable d'ailleurs) mais tu sais apres tout est affaire d'interprétation. et les textes apres on leur fait dore tout ce que l'on veut.
regarde comme on a fait avec nostradamus, ou bien avec la bible le coran etc etc

_Roaaa_ a écrit :Pas un mot sur ses motivations dans ce que j'ai lu...

.

les motiv de carlos ? le front populaire de libération de la palestine