Levi Strauss disait qu'aucun critère n'était finalement valable, et il était facile de faire de l'ethnocentrisme si on répondait à cette question...

Pour Ghandi : «la grandeur d'une nation et ses progrès peuvent être jugés par la manière dont elle traite les animaux»....

Pour d'autres, ce sont le respect des droits de l'homme, ... des droits de l'enfant ....
d'autres le taux d'alphabétisation, l'avancé économique...

Et vous ? vous arrive t'il de comparer les nations ?
ou de la juger ? ...quels sont alors vos critères ?

Pour le coup, on y entre de plein pied là, dans la philosophie !

Enfin dans les philosophies de l'histoire on va dire...

sabishoo a écrit :Levi Strauss disait qu'aucun critère n'était finalement valable, et il était facile de faire de l'ethnocentrisme si on répondait à cette question...

Pour Ghandi : «la grandeur d'une nation et ses progrès peuvent être jugés par la manière dont elle traite les animaux»....

A vrai dire, à mes yeux du moins, il y a à la fois une vérité très profonde, teintée de l'ironie d'une intelligence rare dans cette parole. Sur le moment, j'ai cru bon de ne rien devoir ajouter à cela...

D'ailleurs je fais que lancer quelques idées à la volée en fait.

C'est pas Churchill qui a dit que les nations étaient des grandes personnes aux discussions d'enfants ?

Nietzsche aussi... Il disait qu'on reconnait l'âme d'un peuple en observant quels sont les indices de sa propre décadence...

Quand on parle de grandeur, on parle, je crois, de cette aspiration vers la réalisation d'un Bien (universel) à travers le fil de l'histoire. L'histoire ne se résumerait pas simplement à un enchaînement de pure et simple causalité, elle devrait témoigner d'un progrès de l'humanité, visant sa propre adéquation avec elle-même... et avec les conditions de sa propre préservation. Est-ce vraiment le cas ? Ce n'est pas moi qui le dirait, d'autant que Lévy-Strauss avait raison cela. Ce ne serait jamais que mes priorités, mes valeurs que j'essairai d'êtendre au maximum en rêvant que tous les autres me suivent dans mes choix.

Je sais pas pourquoi ça me rappelle ça, mais j'étais tombé sur un article dans Le Monde Diplomatique y a quelques années, traitant du sport et de la manière dont il était devenu une sorte de substitut, d'ersatz (sur le mode du " comme si " bien sûr, quoique...) à la guerre, dans le sens où cette activité la seule, légitimée et désirée par une majorité, où on l'entend encore prononcé, sans choquer les consciences, tout un vocabulaire (affontement, tension, combat, etc.) visant, pendant un certain laps de temps, à faire fantasmer un ennemi imaginaire qu'il s'agit de battre pour l'écarter de son chemin...

Grandeur et Nation sont deux termes vides de sens pour moi...

+1 avec les réponses de Strauss et de eveange (meme si c'est un peu court jeune fille): juger de la valeur d'une nation (un rassemblement de gens parlant la meme langue et se trouvant sur une zone géographique à un moment Z) se fait forcément au détriment d'une nation différente: voila comment on en arrive au nationalisme, ce qui est d'une absurdité assez pas mal en fait lorsque on y pense. Du reste la notion de grandeur n'a aucun sens et a servi de prétexte à tous les dérapages possibles et imaginables (un cours d'histoire là maintenant ? non), que la notion de nation a été appelée à la rescousse en périodes de crise par des phraseurs un poil démagogues voir béliqueux, que..tiens, c'est l'heure du sky.

En fait, parler de grandeur, c'est parler de son contraire, la bassesse. Comment et de quel droit pourrions-nous juger de l'extérieur la vie au quotidien de millions d'individus, dans leurs différences, leurs particularités, tout ce que nous ignorons (même si une grande majorité de peut s'en font une idée malgré tout...) ?

Forcément, c'est prendre des détours simplistes qui ne verront que de biais une certaine réalité, souvent déjà absorbée et reformulée par des organes médiatiques dont l'impatialité en terme de jugement et de sens critique laisse sérieusement à désirer. Donc est-ce légitime de prétendre pouvoir exprimer un avis, aussi général soit-il, sur une communauté d'individus, se retrouvant soudainement comme synthétisée par une figure globale... comme pourrait l'être n'importe quelle expression d'un visage.

gawan a écrit :voila comment on en arrive au nationalisme

Ou bien au patriotisme, aux résistances victorieuses contre l'oppression etc : le nationalisme des uns est toujours le patriotisme des autres. Qu'un pays subisse une invasion injustifiée, une résistance s'organisme, et l'occupant parle de "terrorisme", l'occupé de "resistance": l'Inde de Gandhi, l'Angleterre de Churchill, ou aujourd'hui l'Irak. Il y a matière à débat: la décolonisation est un mouvement nationaliste de resistance face à une oppression elle meme nationaliste. Mettre les deux sur un pied d'égalité moral me semble une position particulierement difficile à tenir. Enfin ce que j'en dis, j'y connais rien en histoire moi.

Grandeur ?

C'est pas la taille qui compte, c'est comment on s'en sert !!

ok, ok, je connais

Son aptitude à laisser une fille en jupette sortir dans la rue sans se faire agresser au bout de 10 minutes....

De ce coté là, nous regressons....

PierreLyon a écrit :Son aptitude à laisser une fille en jupette sortir dans la rue sans se faire agresser au bout de 10 minutes....

De ce coté là, nous regressons....

L'occasion de rappeller ici que les agressions sexuelles ne touchent pas seulement les filles portant des tenues sexy.

flying_saucisse a écrit :

PierreLyon a écrit :Son aptitude à laisser une fille en jupette sortir dans la rue sans se faire agresser au bout de 10 minutes....

De ce coté là, nous regressons....

L'occasion de rappeller ici que les agressions sexuelles ne touchent pas seulement les filles portant des tenues sexy.

c'est vrai ça, moi suffit que je mette une tenue un peu sexy et c'est fini, j'fais plus deux metres sans me faire harceler.... ok

Réfléchir n'est pas mon fort (non, je ne suis pas blonde pour autant! ) alors je dirai simplement que je suis assez, voir même très d'accord avec Ghandi
*thumbs up*

mouai.... j'espère pas en fait parce que si on regarde notre façon de traiter les animaux c'est peut être un bon traitement en comparaison avec ces images choques de mauvais traitement dont on nous abreuve mais, d'une certaine façon, c'est pas mieux.

Quand je vois ces gens s'amuser a habiller leurs clebs, les parfumer (ce qui est perturbant pour un animal) leur payer des sejours en créches spéciales et même, toute nouvelle mode, DE LA CHIRURGIE ESTHETIQUE (ça ca me fout hors de moi)..... Je pense que que la façon dont on traite nos animaux aurait tendance à prouver qu'on a vraiment les fils qui se touchent!!!

De la chirurgie esthétique pour les animaux?!?!?!?!?!!!!
Je crois qu'on a touché le fond là!

flying_saucisse a écrit :

gawan a écrit :voila comment on en arrive au nationalisme

Ou bien au patriotisme, aux résistances victorieuses contre l'oppression etc : le nationalisme des uns est toujours le patriotisme des autres. Qu'un pays subisse une invasion injustifiée, une résistance s'organisme, et l'occupant parle de "terrorisme", l'occupé de "resistance": l'Inde de Gandhi, l'Angleterre de Churchill, ou aujourd'hui l'Irak. Il y a matière à débat: la décolonisation est un mouvement nationaliste de resistance face à une oppression elle meme nationaliste. Mettre les deux sur un pied d'égalité moral me semble une position particulierement difficile à tenir. Enfin ce que j'en dis, j'y connais rien en histoire moi.

Moui moui.. nationalisme et patriotisme: le (vieux) couple infernal que l'on ressort pour justifier tout et n'importe quoi. Le nombre de conflits qui se sont déclaré (je parle d'agression) parce que la nation en question était justement supérieure (et là on peut y mettre quelques guerre mondiales et quelques siècles de colonisation justement). Et le patriotisme dans tout ça, c'est souvent sortit par les classes dirigeantes tu remarquera (sans connotation politique), ceux la meme qui tirent profit d'un conflit, les marchands de canon sont très souvent des patriotes exemplaires. Dans le cas d'un mouvement de libération d'un pays, la population est très souvent manipulée et paie les pots cassés: du katanga au biaffra, aux sandinistes du nicaragua en passant par le darfour, ce sont toujours des intéret privés qui sont à l'origine de ces "résistances". Ce qui n'empeche pas des actes de résistance individuels mais ceux non motivés par une éventuelle carotte sont rares.

On peut citer les gens qui cachent des personnes pourchassées pour leur religion ou leur nationalité: pas besoin de faire appel à la patrie et à la nation pour ça. Comme le disait quelqu'un plus haut dans ce thread, ça n'a aucun sens de se construire une identité en opposition à une autre nation, ça montre en général un manque de confiance en l'avenir, un repli sur soi et ce qui est applicable aux nations l'est aussi aux individus .

Après le recours au nationalisme n'est pas obligatoire pour libérer son pays: l'inde s'est libérée grace à la non violence et au nationalisme indou et musulman, ce qui a eu aussi pour effet la séparation de l'inde en 2 pays et au passage le massacre de bien plus d'indiens entre eux que ne l'ont fait les Britanniques. Alors que l'on peut militer pour un changement politique d'un pays sans faire appel à ce sentiment d'appartenir à un groupe de gens, un sentiment qui souvent est basé sur la haine de l'autre en face là, mais ce sentiment est tellement efficace pour manipuler des opinions que l'on voit mal qui irai se fatiguer à faire appel aux consciences individuelles.

Enfin je dis ça je dis rien.