Je voterai Sarko, comme au 1er tour.

Rien ne me choque dans son discours, par contre les interpretations sur ces propos et le battage sinistre et au ras des paquerettes que fais l'opposition sur sa personne ça me degoute ...

Voir qu'on face on prone le "tout sauf lui" au lieu de proposer mes mesures concretes ça résume tout ...

Je suis pour la revalorisation du travail et de la personne par le travail, je suis pour une immigration séléctive (au moins surle language ... soyons sérieux).

Je suis pour la fusion de certaines administrations qui en plus d'etre plus efficace, emploirait moins de fonctionnaires (fusion ANPE/UNEDIC par exemples ...)

Je suis pour le service minimum même s'il n'y a pas d'accord au niveau syndicat (20 ans qu'on en parle il est temps d'avoir qqun au gouvernement qui ose faire passer cette loi)

etc ...

Bref, ma voix ira au pti nico

Le service minimum, je suis tout à fait pour. Je ne trouve pas ça normal que des personnes étrangères au conflit subissent des dommages collatéraux parfois plusieurs jours d'affilée. Les images des trains bondés, c'est incroyable. D'autant plus que c'est contradictoire avec la notion de permacence de l'Etat, et donc du service public.

Et pourtant, j'ai vécu 6 ans en région parisienne, sans voiture, et je n'ai jamais eu de réels problèmes avec les grèves. Dieu sait si je me suis inquiétée à la première. Les grèves sont annoncées à l'avance, les trains qui circulent sont affichés la veille, et il y a très rarement un arrêt complet aux heures de pointe. C'est plus difficile en pleine journée. Certes, les trains sont pleins, il y en a moins, mais avec un peu d'organisation, ce n'est pas la paralysie. Même si c'est pénible, hein, je ne dis pas que c'est la fête non plus.

Revenue en province, c'est déja plus compliquée. Je prends deux lignes de train différentes pour aller bosser, gérées par deux régions différentes. Alors je me tape les grèves nationales, régionales et locales, en double ! Je peux très bien avoir pas de train du tout, un train au départ mais pas de correspondance ou l'inverse. Si on ajoute à ça que je n'ai que 3 trains le matin , je suis restée en rade plusieurs fois en me pointant à la gare à 7h40 pour apprendre que seul le 5h45 avait circulé. Du coup, la région remboursait les journées de grève.
Depuis 6 mois, la région et les usagers ont contractualisé un accord de service minimum : 1 train le matin (le 5h45 donc), un le soir (16h). C'est à dire exactement la même chose qu'avant (c'était extrêmement rare qu'aucun train ne circule), mais on n'est plus remboursé !

Donc, je suis revenue du service minimum ! En région parisienne, il existe déja, et en province, quand il existe il pénalise les usagers ! Je préfererai qu'on améliore la desserte et la régularité.

gurgle a écrit :Le smic elle l'a bien promi à 1500 euros, mais dans les années à venir.. prédiction facile, vu les évaluations annuelles qui permettront automatiquement d'arriver à cette somme un jour ou l'autre...

Je l'ai vu faire beaucoup de promesses (sarko aussi d'ailleurs), et je me demande comment elle compte les financer... c'est bien beau de dire "logement pour tous, salaire décent pour tous, allocations réévaluées, délinquants encadrés..." va bien falloir que l'argent sorte de quelque part...

déjà des cadeaux faits aux entreprises sans contrepartie, ça fait pas mal... si on limite les aides aux entreprises qui ont un comportement responsable (peu de recours aux contrats précaires, préoccupation environnementale...) on gagne déjà plein de sous. si on revient sur les baisses d'impôts accordées aux plus riches depuis 2002, on peut aussi gratter un peu... bref je ne dis pas que tout est faisable mais en tout cas il y a des marges de financement...

Audreyyyy a écrit :Je ne pense pas être égoiste en dénigrant les 35 heures... Mais pour moi laisser le choix de travailler plus devrait être légitime..

sauf qu'en réalité ce ne sont jamais les salariés qui demandent comme ça de faire des heures supp. c'est l'employeur qui décide.
je connais quelqu'un qui travaille dans une entreprise qui a renoncé aux 35h à la suite d'une chantage de la direction. cette personne me disait : "mais on veut travailler plus pour gagner plus". mouais, mais le salaire supplémentaire et une partie du salaire d'avant passent dans la nounou et les baby sitters parce que bien évidemment, cette personne ne choisit pas quand elle travaille plus, et comme il y a le chantage au licenciement derrière...

TrysKellia a écrit :Je voterai Sarko, comme au 1er tour.

Rien ne me choque dans son discours, par contre les interpretations sur ces propos et le battage sinistre et au ras des paquerettes que fais l'opposition sur sa personne ça me degoute ...

Voir qu'on face on prone le "tout sauf lui" au lieu de proposer mes mesures concretes ça résume tout ...

pas de mesures concrètes ???? ah bon. pourtant l'allocation d'autonomie, la revalorisation des petites retraites, la réforme de l'éducation, ça me paraît concret... et là il manque 97 mesures encore... il suffit de s"informer.
on peut ne pas être d'accord avec ce programme mais il existe tout autant que celui de Sarkozy.
ton raisonnement me paraît aussi au raz des pâquerettes que les attaques personnelles contre Sarkozy (moi je n'en fais pas son programme suffit largement à argumenter contre sa candidature).

Travailler + c'est totalement interdit en france (sauf etre a son propre compte).
J'ai un ami qui travaille dans une usine.
il a assez mal vécu son divorce, et a voulu se refugier dans le travail pour ne pas deprimer.
Donc, le matin, avant d'aller a l'usine et le soir en sortant, il conduisait des bus scolaires.
Le dimanche, ça lui arrivait aussi de conduire des bus pour des excursions.

ça a duré environs 6 mois, et l'inspection du travail lui ai tombé dessus, il a du tout arreter (sauf l'usine).
résultat, 2 ans d'antidepresseurs plusieurs semaines d'arrets maladie, et pour "occuper son temps libre", tous les soirs après le boulot, une bonne dizaine de bieres au bistrot du village...

conclusion, il a couté pas mal d'argent a la collectivité, et sa santé en a pris une claque aussi, merci les 35 heures

nehara a écrit :

petitefraisedesbois a écrit :Voir l'exemple de Pierrot le Fou pour lequel on demande une "perpétuité réelle" ah bon parce qu'elle est bidon sinon ? Ben oui, au bout de 15/20 ans si tu te tiens bien en prison (:!:) tu pourras sortir pour violer et charcuter d'autres gamines et avec la bénédiction de la justice . Et à côté de ça y a des gens qui n'ont rien à faire dans une prison.

je pense que la perpétuité "réelle" est extrêmement dangereuse... parce que si on n'a rien à perdre, rien à espérer, on est prêt à tout, à tuer le surveillant pour s'évader par exemple...
alors il y a des cas particuliers, mais le système de liberté provisoire est quand même moins dangereux globalement...
sinon, c'est moins cruel de rétablir la peine de mort...

Tu ne trouves pas plus dangereux que des malades comme ce type se baladent dans la rue en dehors de tout contrôle ? Alors qu'on sait pertinemment qu'ils sont récidivistes et dangereux ?

Qu'un surveillant se fasse tuer c'est triste, mais ce sont les risques du métier, comme pour les policiers, pompiers, secouristes, etc... Du moment que des règles suffisantes sont instaurées pour garantir la sécurité de chacun dans la prison.
Tu trouves plus dangereux qu'un type soit assez désespéré pour tuer un surveillant, qu'un type bien dans ses pompes qui sait qu'il va pouvoir charcuter des gamines ou des femmes parce qu'il s'est "bien tenu" en prison ?
Je suis bien plus révoltée par la mort de gamines qui ont eu pour seul tort d'être au mauvais endroit au mauvais moment que par le désespoir d'un criminel qui va soit pourrir en prison jusqu'au bout, soit "être poussé" à tuer un surveillant !
La perpétuité est cruelle ? Pas pour des gens comme Pierrot le fou, c'est même bien trop doux , mais restaurer la peine de mort ça c'est trop dangereux.

La question de sortir au bout de 15 ans quand on a pris perpet' c'est pas que les types soient désespérés (s'ils ont été condamnés c'est pas pour rien en général) c'est surtout la permissivité affichée du système, ça minimise la gravité de la peine et donc du crime. Si on estime que le type peut sortir au bout de 20 ans, eh bien qu'il prenne 20 ans et pas perpet'.
Tous les gens qui passent devant un juge savent qu'ils peuvent espérer faire moins de la moitié de la peine par le jeu des remises, quelle crédibilité a la justice face à ça ?
La prison n'est pas la panacée bien sûr, je pense qu'il faudrait envisager des solutions alternatives généralisées pour tous les délits sans atteinte à la personne, comme les TIG, et au pire ne pas mélanger les délinquants avec les criminels.
Reste que les ordures du genre violeurs et tueurs surtout récidivistes restent dans le seul endroit où ils ne sont plus dangereux : en prison. Et pour eux, franchement, je n'ai aucune pitié .


De toutes façons c'est simple : si un type n'est pas dangereux pour bénéficier d'une remise de peine, alors il n'aurait pas du aller en prison globalement. Payer sa dette à la société autant le faire d'une façon constructive pour lui et pour la société, histoire de ne pas être définitivement marginalisé.
Je crois beaucoup aux travaux d'interêt général, voire à des camps de type militaire peut-être pour restructurer les gens.
Les soins psy aussi dans certains cas peuvent être de bonnes solutions.
Faut bien voir que si un criminel rentre dangereux en prison, il ne ressortira pas meilleur... Donc c'est là que la perpétuité prend son sens.
Au final y a pas beaucoup de cas qui justifient qu'un condamné rentre en prison s'il doit en ressortir un jour.
Ca désengorgerait nos prisons qui sont honteusement remplies et pas forcément à bon escient.
Enfin, vaste sujet...

Je vous suggère d'aller jeter un oeil sur ce sujet http://www.vivelesrondes.com/forum/viewpost_913575.htm#913575 pour avoir un éclairage sur le programme de Sarkozy.

Si quelqu'un a connaissance d'une telle analyse sur le programme de Royal, je suis très intéressée !

Merci, le film est très interessant.

J'étais déjà décidée à voter Ségo... car je n'aime pas du tout le discours de Sarko. Et le film démonte bien ses discours.

moi j'étais déja décidée mais avec le débat c'est sur ca sera sarko.
et l'agressivité n'est pas forcément du coté ou tout le monde l'attendait.

bailarena a écrit :moi j'étais déja décidée mais avec le débat c'est sur ca sera sarko.
et l'agressivité n'est pas forcément du coté ou tout le monde l'attendait.

+ 1 !
Normal, qu'elle soit agressive : elle se fait démonter comme il faut ! il est beaucoup plus concis qu'elle. Ouep, pour moi il n'y a pas photo

bailarena a écrit :moi j'étais déja décidée mais avec le débat c'est sur ca sera sarko.
et l'agressivité n'est pas forcément du coté ou tout le monde l'attendait.

elle est pas agressive, elle fait en sorte qu'il reponde concretement aux questions posées au lieu de divaguer

faut savoir, on l'a trouvé fade et maintenant elle est agressive

sinon le debat me conforte dans mon idée

athanyaw a écrit :

bailarena a écrit :moi j'étais déja décidée mais avec le débat c'est sur ca sera sarko.
et l'agressivité n'est pas forcément du coté ou tout le monde l'attendait.

elle est pas agressive, elle fait en sorte qu'il reponde concretement aux questions posées au lieu de divaguer

faut savoir, on l'a trouvé fade et maintenant elle est agressive

sinon le debat me conforte dans mon idée

Tout pareil...

Et sinon : il critique le passé, bizarre il y était , et c'est toujours horrible alors qu'il était au gouvernement biearre...

Ah non pardon :c'est la faut eà la gauche d'il y a 20ans
Ils ont été incapable de remonter la pente pendant 10 ans

Zenobie a écrit :

athanyaw a écrit :

bailarena a écrit :moi j'étais déja décidée mais avec le débat c'est sur ca sera sarko.
et l'agressivité n'est pas forcément du coté ou tout le monde l'attendait.

elle est pas agressive, elle fait en sorte qu'il reponde concretement aux questions posées au lieu de divaguer

faut savoir, on l'a trouvé fade et maintenant elle est agressive

sinon le debat me conforte dans mon idée

Tout pareil...

Et sinon : il critique le passé, bizarre il y était , et c'est toujours horrible alors qu'il était au gouvernement biearre...

Ah non pardon :c'est la faut eà la gauche d'il y a 20ans
Ils ont été incapable de remonter la pente pendant 10 ans

+1,il était où Sarko depuis cinq ans?Dans un village isolé d'Afghanistan?Nan mais vraiment c'est comique,tu te demandes si lorsqu'ils sont élus ils jouent aux cartes ou si c'est vraiment un mythe!

athanyaw a écrit :faut savoir, on l'a trouvé fade et maintenant elle est agressive

Un peu cyclothymique quand même, non?
Je suis comme David Douillet, elle me fout les jetons