Il faudra aussi que l'on m'explique pourquoi, si cela ne sert à rien, les associations des victimes de la route sont pour ces radars.

Ah oui pardon elles sont hors du coup.

misk a écrit :J'avais vu un article intéressant là dessus.
Les gens critiquaient l'emplacement d'un radar en disant qu'il ne servait à rien là où il était. Quand les journalistes se sont penché sur ce qu'il s'y était passé, ils avaient vu qu'il y avait eu plusieurs morts dans ces 10dernières années.

C'est bien pour cela que j'ai précisé que je parlais des radars a coté de chez moi. Sur la nationale, la ou il est, pas un tué...et sur la rocade de toulouse, je crois pas qu'il y en ai eu tant que cela. Je dirais meme mieux, y'en a un des deux sur toulouse qui est placé a un endroit très fréquemment bouchonné....

Pour aller plus loin dans ce que j'ai dis, je crois que l'on se trompe de cible en mettant des radars automatiques a tout va. Je le répète, les radars et les controles mobiles (lunettes et autres) sont souvent a des endroit inutiles. Il vaudrais mieux faire des controles a des endroits ou les gens ne s'y attendent pas...pourquoi pas faire plus de controles devant l'ecole primaire d'un village (en tout cas chez moi y'en a jamais et dieu sait que les jeunes A roulent comme des connards devant) ou augmenter énormément les controles a la sortie des boites (parce ce que perso, entre un gars a moitié bourré qui roule a 80 pour 90 et celui qui est a jeun et qui est a 150 sur une autoroute, ben le bourré me fait bien plus peur).

snoom82 a écrit : Il vaudrais mieux faire des controles a des endroits ou les gens ne s'y attendent pas...

Oui mais cela ne changera rien au fait que les gens continuerons à gueuler contre les radars encore plus. Là en plus ils diront qu'on cherche à les piéger.

pourquoi pas faire plus de controles devant l'ecole primaire d'un village
(en tout cas chez moi y'en a jamais et dieu sait que les jeunes A roulent comme des connards devant)

Pour.
D'ailleurs quand ils l'ont fait près de chez mes parents, ils prenaient 1 voiture sur 2.

ou augmenter énormément les controles a la sortie des boites (parce ce que perso, entre un gars a moitié bourré qui roule a 80 pour 90 et celui qui est a jeun et qui est a 150 sur une autoroute, ben le bourré me fait bien plus peur).

Là, pour ce que j'en sais, de gros gros efforts ont été fait et les controles se sont multiplié à la sortie des boites de nuit.

La dernière fois que j'ai fait une fête du vin. Tu ne pouvais pas échapper à un contrôle routier.
Donc pour bien sûr.

C'est marrant, mais tu dis qu'on ne te donne pas de bons arguments envers ces radars automatiques!

Je pense que tu as mal compris ce que je voulais dire, je réexplique donc:

Je trouve qu'il est beaucoup plus dangereux de rouler à vitesse soutenue par un temps de grande pluie, et dans un véhicule mal entrentenu, que de rouler sagement dans un véhicule en bon état.

Tu dis que tu as le permis, tu t'es donc forément rendu compte que beaucoup de gens roulent au dessus de 110 km/h sur autoroute par temps de pluie! Et ceci même si il pleut des trombes d'eau... Et pourtant, je n'ai jamais vu un seul radar... Et les radars automatiques, eux, ils s'en foutent car il ne flashe qu'a 130! Désolé, mais dépasser la vitesse de 10 km/h sur route mouillée, ou sur route bien sèche, c'est beaucoup plus dangereux. Et moi c'est ça qui me gène. Ils auront beau multiplié les radars automatiques, rien y fera...

Les associations de victimes sont pour ces radars automatiques, mais est-ce ces cabines qui ont rendu les français plus raisonables? Seulement 392 cabines automatiques en France, ça veut dire environ une machine tous les 3826 km... Difficile de dire que nous sommes noyés sous les control de vitesse! L'incroyable battage médiatique autour de ces cabines jouent un gros rôle, et les effets souhaités sont la: on roule moins vite, et des vies sont sauvés. Mais, cela ne produira de bon résultat sur le long terme qu'a d'autres conditions.
Les français conduisent-ils mieux?
Si vous lisez Auto Plus, vous avez surement lu l'enquête prouvant que les français réaccélèrent... vitesse moyenne relevé en ville: 60, sur nationale 104, et sur autoroute 142... En comparant ces chiffres en 1998, année sans tous ces grands controle de vitesse, et bien on retrouve quasi les mêmes...

Bref, les radars automatiques commencent à prouver leurs faiblesses...
Les radars automatiques, ben ils sont annoncés, donc ils peuvent en mettre autant qu'ils veulent, mais je pense qu'il faudrait réellement qu'il travail à côté pour continuer à faire chuter le nombre de morts sur la route...

L'effet cabine semble se dissoudre aussi vite qu'il a calmé les français...

ricrac07 a écrit :Tu ne fais que citer les messages en sélectionants judicieusements des morceaux qui te semblent attaquable, je ne crois pas que cela se nomme débattre, d'ou le message ironique de ce matin.

Ah?
Et c'est quoi?

Le seul argument que tu avances c'est celui des médias et du gouvernement, qui est de sauvé des vies, personne ne remets en cause cela Cela me parait évident.

Ben visiblement cet argument a l'air ridicule en tout cas quand je te lis.

On dit juste qu'en plus c'est une pompe à fric, chose que tu devrais savoir si tu connaissais le sujet c'est que le gouvernement ne s'en est jamais caché alors que toi tu le nies, c'est ironique quand même.

L'ai-je nié?
Si oui où?
J'ai juste dit qu'il n'est une pompe à fric que juste car les gens sont incapable de ralentir même quand ils sont prévenus qu'il y a un radar.
Peut-tu me trouver une excuse pour trouver normal, qu'en sachant qu'ils seront controlé certains continuent à rouler trop vite?

Donc que tu milites pour la répression, c'est ton choix, je le respecte même si je le trouve simpliste, et ceci n'est pas une attaque contre ta personne mais une analyse de tes idées.

Je milite pour ce qui est efficace. La répression marche dans ce cas.
Pourquoi ne pas l'appliquer?

Mon premier argument :
je dis juste et cela est fait pour te déplaire chose que je ne comprends pas d'ailleurs, que si tu ne fais que de la répression et peu de formation tu rentres dans un cercle sans fin ou tu seras toujours obligé d'être répressif, c'est un peu comme ne soigner que les symptomes d'une maladie sans vraiment s'attaquer à la maladie, c'est un peu dommage.

Chose à laquelle je crois avoir répondut par:
Comme cette répression ne coute rien, je ne vois pas en quoi elle empiète sur de la formation.

Mon deuxiéme argument :
Il ne faut pas privilégié un seul problème dans la société (qui lui peut rapporter de l'argent) au détriment des autres qui eux sont des centres de coût , ce qui te choque aussi chose que j'ai du mal à comprendre.

Je repose la question:
En quoi cette répression de la part des radars automatique qui ne coute ni homme ni argent, peut-elle empièter sur quoique ce soit?

Je ne vois pas ce qu'il y a de mal dans ce que j'ai écrit ?

En plus un peu de second degré dans ce monde de brutes n'a jamais fait de mal à personne.

Intéressant, non

Le second degré est une forme d'humour qui peut-être très sympa.
Mais comme tout humour, il y a des endroits et des moments où il est déplacé.

moi_ludger a écrit :C'est marrant, mais tu dis qu'on ne te donne pas de bons arguments envers ces radars automatiques!

Je pense que tu as mal compris ce que je voulais dire, je réexplique donc:

Je trouve qu'il est beaucoup plus dangereux de rouler à vitesse soutenue par un temps de grande pluie, et dans un véhicule mal entrentenu, que de rouler sagement dans un véhicule en bon état.

Jusque là Lapalice n'aurait pas dis mieux.

Tu dis que tu as le permis, tu t'es donc forément rendu compte que beaucoup de gens roulent au dessus de 110 km/h sur autoroute par temps de pluie! Et ceci même si il pleut des trombes d'eau... Et pourtant, je n'ai jamais vu un seul radar... Et les radars automatiques, eux, ils s'en foutent car il ne flashe qu'a 130! Désolé, mais dépasser la vitesse de 10 km/h sur route mouillée, ou sur route bien sèche, c'est beaucoup plus dangereux. Et moi c'est ça qui me gène. Ils auront beau multiplié les radars automatiques, rien y fera...

Tu es donc pour des controles supplémentaire?
Je te suis à 100%

Les associations de victimes sont pour ces radars automatiques, mais est-ce ces cabines qui ont rendu les français plus raisonables? Seulement 392 cabines automatiques en France, ça veut dire environ une machine tous les 3826 km... Difficile de dire que nous sommes noyés sous les control de vitesse! L'incroyable battage médiatique autour de ces cabines jouent un gros rôle, et les effets souhaités sont la: on roule moins vite, et des vies sont sauvés. Mais, cela ne produira de bon résultat sur le long terme qu'a d'autres conditions.
Les français conduisent-ils mieux?
Si vous lisez Auto Plus, vous avez surement lu l'enquête prouvant que les français réaccélèrent... vitesse moyenne relevé en ville: 60, sur nationale 104, et sur autoroute 142... En comparant ces chiffres en 1998, année sans tous ces grands controle de vitesse, et bien on retrouve quasi les mêmes...

Bref, les radars automatiques commencent à prouver leurs faiblesses...
Les radars automatiques, ben ils sont annoncés, donc ils peuvent en mettre autant qu'ils veulent, mais je pense qu'il faudrait réellement qu'il travail à côté pour continuer à faire chuter le nombre de morts sur la route...

L'effet cabine semble se dissoudre aussi vite qu'il a calmé les français...

J'attends de voir si l'effet cabine se dissouds aussi vite que tu le dis.

Par contre j'ai plus l'impression que tu me dis que les radars automatiques sont insuffisant qu'autre chose. Qu'il faudrait y rajouter autre chose.
Tout à fait pour.

ce misk ? là vous le sortez d'ou d'un zoo ? non franchement les types dont le QI frole la température anale vous pouriez éviter de les inviter ici ! non content d'être un sérieux imbécile qui mériterait la Légion d'honneur il se double d'un démago hors pair fidèle à la tradition gauchiste dont il se repait dans toute sa médiocrité ! j'ai vraiment envie de vomir là ...

Aurele, il me semble que le débat peut déjà suffisament porter à engueulades sans que tu aies besoin d'insulter les gens sur leurs convistions politiques, qui n'ont rien à voir avec leproblème. Tu n'aimes pas la gauche, c'est ton droit, personne n'est venu te faire de remarques à ce sujet. En revanche, copieusement insulter les autres sur une orientation politique que tu déduis du fait qu'il n'est pas d'accord avec toi, ça s'appelle un troll violent. Et ce n'est pas la "politique" du forum.

Tout à fait. Tu as le droit d'avoir ton opinion Aurèle, toutefois l'exprimer de cette façon ne fera pas avancer le débat. Donc à l'avenir, participe, argumente mais évite de juger de façon aussi péremptoire, ce n'est pas le lieu.

C'est marrant, mais j'ai la nette impression que tout le monde s fout éperduement de ce que j'ai écrit dans ce topic...

d'abord l'opinion politique je m'en moque je suis libertaire et libre penseur, ce n'est pas moi qui porte un jugement mais quand on m'attaque je me défend celui ce n'est pas le sujet vous avez raison calmons le jeu ! en ce qui concerne la sécurité routière on est tous d'accord pour dire que c'est essentiel seuleument les radars je ne suis pas certains de leur efficacité on ralenti avant et après on s'en moque le seuls qui semblent efficaces sont les mobiles et encore pas partout... la sécurité routière et le problème de la vitesse passe par une prise de conscience individuelle, collective et des responsabilités de chacun. je maintiens qque les radars automatiques sont une "pompe à fric" aussi couteuse qu'inéficace sauf à rentrer de l'argent dans les caisses.. pourquoi ne pas limiter la vitessse par construction sur les véhicules ?

ricrac07 a écrit :Misk un débat n'est pas exactement une discussion de café ou chacun essaie de s'imposer, mais plutot un discours ou l'on essaie de convaincre par des arguments raisonnés.

A part une différence d'image pour dire que l'une est bien et que l'autre est mal, je ne vois pas trop la différence entre les deux. Dans les deux cas le but est de faire changer l'autre d'avis.
Chose dont j'ai depuis longtemps abandonner l'idée.
On ne fait pas changer d'avis quelqu'un qui a une opinion ancrée par une discution de 10mn ou 5 messages sur un forum.
Par contre ce qui est intéressant c'est l'échange apporté par ceci.

C'est juste ce que l'on ta proposé comme solution tu ne peux donc pas savoir si il y a plus "efficace",
Et la fin ne doit pas justifier les moyens [/color]

Exact, c'est la seule que l'on m'ai proposé d'efficace.
Les campagnes de préventions routières n'ont quasiment eu aucune efficacité.
Et cela pour une raison simple:
95% des conducteurs se trouvent très bon conducteurs et ce sont les autres les mauvais.

Elle ne peut pas empiéter sur ce qui n'existe pas c'est sur, tu n'as rien à craindre. Tu crois donc que ce projet s'est mis en place comme cela, seul, sans moyen humain et financier ? trop fort , je veux la méthode

Les radars s'auto-financent, à partir de là dur de dire qu'ils coutent de l'argent.

Je crois plutot que beaucoup de monde manque d'humour et sont assez hermétique au second degré .
Et je ne vois pas en quoi ce sujet devrait être interdit à la bonne humeur ?[/[/b][/color]

Pour que l'humour soit drôle il faut que les deux rigolent.
Si un seul rigole et l'autre non, c'est que l'humour est raté.
Enfin c'est mon avis.
Ensuite je n'ai pas dit que ce sujet devait être interdit à la bonne humeur, mais un sujet qui a envoit plusieurs milliers de personnes à la morgue chaque année dont sans doute des proches des gens de ce forum, est un sujet où l'humour est une chose à manier avec délicatesse.
Enfin ce n'est que mon avis.