Sinharat a écrit :

Payer ses impôts, c'est toujours pénible. Mais il faut garder à l'esprit que le but initial est de rétablir un minimum d'égalité.

Ah ? Moi je croyais que le but initial c'était de construire des écoles, des chemins de fer, des routes, payer des salaires du service public... Le fait qu'on ajoute un impôt supplémentaire comme l'ISF n'est absolument pas de rétablir une égalité entre les contribuables, c'est un peu naïf C'est juste une source supplémentaire de revenus pour l'Etat (qui permet ensuite de construire blablabla et de s'occuper un peu des gens qui sont dans le besoin, évidemment, mais c'est pas le but initial :p).

Tu as raison, le terme "initial" est mal choisi. L'impôt sert à financer les dépenses de l'Etat. Qui ne sont pas les mêmes d'un Etat à l'autre.
Alors on va dire pour être plus précis, qu'en France, la philosophie initiale d'un accès égal à des services publics gratuits est un moyen d'assurer un minimum d'égalité. Comme les transferts sociaux.
Que la fiscalité peut être un instrument de redistribution, notamment quand elle est progressive.
Dans la mesure où l'ISF, comme les autres impôts, fait partie des recettes de l'Etat, qui financent des dépenses qui sont sensées (là est toute la question) limiter les inégalités, alors, je crois qu'on peut dire, au risque de commettre un raccourci terminologique impardonnable, que les impôts ont vocation à rétablir un minimum d'égalité.

Ah c'est seulement ça les libertés fondamentales..

Ah ben même sous la dictature tu peux sortir de chez toi...
(si tu crèves c'est ton problème hein)

Mais à partir du moment où un président fait déjà du chantage à sa petite échelle quand il est "juste " ministre (azouz begag) veut mettre plein de policiers, je suppose que les émeutes ça va être vite réglé...

Mieux vau prevenir que guérir. j'ai pas envie de détraque 5 annes de ma vie à faire des manifs, ... qui de toute façon avec lui ne sreviront à rien... et seront vite canaliser..

Ah j'oubliais : le vote par machine électronique, il y a de nombreuses études qui montrent qu'on peut les détraquer comme on veut (voir plusiers articles monde t figaro)

et s'il devient président, qui dit qu'il ne va pas l'imposer, et que quoique tu votes, ce sera toujours sarko ?

et s'il peut se faire élire plusieurs fois en changeant la consitution ?

Un amendement, et hop...

Les décrest, c'est simple( ils ont fait passer le cpe ainsi, super hein...)

Zenobie a écrit :Ah c'est seulement ça les libertés fondamentales..

Ah ben même sous la dictature tu peux sortir de chez toi...
(si tu crèves c'est ton problème hein)

Mais à partir du moment où un président fait déjà du chantage à sa petite échelle quand il est "juste " ministre (azouz begag) veut mettre plein de policiers, je suppose que les émeutes ça va être vite réglé...

Mieux vau prevenir que guérir. j'ai pas envie de détraque 5 annes de ma vie à faire des manifs, ... qui de toute façon avec lui ne sreviront à rien... et seront vite canaliser..

"Seulement ça"... c'est déja pas mal, non ? Les libertés fondamentales, ce sont les droits les plus importants, qui garantissent les autres droits, qui font la différence entre un Etat de droit et une dictature. Grosso modo, ce sont les droits issus de la Déclaration universelle des droits de l'homme.
Et donc, non, dans une dictature tu ne peux pas sortir de chez toi comme dans un Etat de droit. Pas quand il y a un couvre-feu, pas quand tu peux être arrêté pour tes opinions politiques ou religieuses.
Mais bref, passons sur le cours de libertés publiques.

Finalement, Sinharat a raison, c'est important la précision terminologique.

Et tiens, je vais me répéter, mais j'aimerai bien entendre d'autre raison de ne pas voter Sarkozy que "Sarko c'est un facho". Je ne suis pas d'accord avec son statut de dictateur en puissance, mais si d'autres le croient, ça ne me traumatise pas. J'ai juste un peu peur que ça soit trop carricatural pour convaincre.

Zenobie a écrit :Ah j'oubliais : le vote par machine électronique, il y a de nombreuses études qui montrent qu'on peut les détraquer comme on veut (voir plusiers articles monde t figaro)

et s'il devient président, qui dit qu'il ne va pas l'imposer, et que quoique tu votes, ce sera toujours sarko ?

et s'il peut se faire élire plusieurs fois en changeant la consitution ?

Un amendement, et hop...

Les décrest, c'est simple( ils ont fait passer le cpe ainsi, super hein...)

Excuse moi, mais ton discours devient un peu délirant.

Par ailleurs, en ce qui concerne le nombre de mandats présidentiels, la constitution française n'en limite pas le nombre comme, par exemple la constitution américaine. Tout président peut être élu et réélu sans limite dès lors qu'il obtient la majorité.

ARMAMA a écrit :

Zenobie a écrit :Ah j'oubliais : le vote par machine électronique, il y a de nombreuses études qui montrent qu'on peut les détraquer comme on veut (voir plusiers articles monde t figaro)

et s'il devient président, qui dit qu'il ne va pas l'imposer, et que quoique tu votes, ce sera toujours sarko ?

et s'il peut se faire élire plusieurs fois en changeant la consitution ?

Un amendement, et hop...

Les décrest, c'est simple( ils ont fait passer le cpe ainsi, super hein...)

Excuse moi, mais ton discours devient un peu délirant.

Par ailleurs, en ce qui concerne le nombre de mandats présidentiels, la constitution française n'en limite pas le nombre comme, par exemple la constitution américaine. Tout président peut être élu et réélu sans limite dès lors qu'il obtient la majorité.

Délirant me paraît faible......

J'ai voter au premier tour (waouh, mes premières éléctions ! Quelle émotion ! lol ! ) et j'irais voter au second tour. Pour qui ??? Royal ! Hors de question que je vote pour Sarko !

Plus la moindre once d'hésitation sur mon vote : ce sera Ségolène Royal.

Je refuse de voter pour un homme capable de mentir avec un tel aplomb. J'ai regardé son interview sur la première chaîne hier et franchement, j'étais tout à la fois consternée et morte de rire...

Comment quelqu'un qui parle de supprimer des postes dans l'administration peut dire juste après que les fonctionnaires vont être payés en heure sup si ils font des heures ? Ah, si, forcément, si il supprime la moitié des postes, faudra bien que ceux qui restent bossent plus... Proposer aussi que dans le privé on puisse faire des heures supplémentaires payées et exonérées de charge, ça paraît formidable quand on voit ce que ça rapporte en plus. Mais et le jour de la retraite ? Si on n'a pas cotisé pour ces heures là, elles ne seront pas comptabilisées !!!! Enfin, ça n'est qu'un échantillon de toutes les inepsies qu'il a pu dire hier.

Non, je reste fermement décidée sur le vote pour Ségolène Royal.

Je ne dis pas sakro facho. hein. depuis le début. Donc ça commence à être soualant cette histoire. je ne parle pas comme ça...
DOnc impossible que je l'ai dit.

Ensuite j'ai écrit dans ce post un certain nombre de fois..

DOnc si tu sais pas faire page précédente et l'autre post sur le programme.. tant pis.

Moi ici j'ai fini mes contribution...

J'ai posté 100 posts dans politique depuis qq jous donc fcile de faire remarquer la boulet et faire "bouh la vilaine"...

Je pense qu'il faut lire le reste.

Econimiquement, socialement : rien ne me convient dans sarko.

Point. j'ai assez justifié. Donc faites en ce que vous voulez, rien à faire.
Que vous limitiez mes interventions à ma dernière contribution, je m'enf osu pas mal, en fait.

Voilà . (le point final est le plus important )

Niveau économie, je penche pour Sarko.
Niveau idées générales, je penche pour Sego.

Même si j'adhère à 80% avec le programme de Sarko, j'ai certaines valeurs qui dirigent ma vie, et certaines de ses remarques et propositions vont à l'encontre de ce qui est important pour moi dans la vie. Si je vote pour Sarko, je renie ces valeurs là, ça ne m'est pas possible. Je ne peux cautionner certaines idées qu'il véhicule par mon vote. Il ferait un président représentant de la France trés bon vis à vis du monde, de par ses discours, etc, mais en interne...

Concernant Sego, son programme me parait trop utopiste. Je n'aime pas non plus certains traits de son caractère, mais ça, c'est pas le plus important. La réalisation de son programme me parait folle et impossible, la plupart de ses belles promesses seront oubliées rapidement (pareil avec Sarko, hein, mais ça me parait encore plus flagrant avec Sego). Mais concernant mes valeurs morales, aucune n'est bafouée.

Au final, ma raison va vers Sarko, mon coeur penche pour Sego. Je crois que je suivrai mon coeur, je vais attendre le débat.

Quelqu'un a compris pourquoi Sarko ne veut pas d'un débat avec Bayrou ?

Nan parce que question débat, ce petit monsieur ne nous en a pas vraiment donné jusqu'à présent donc bon, un autre que celui avec Ségo ça m'aurait bien plus (parce que celui là il est archi prévisible), surtout que Bayrou c'était mon chouchou donc j'aurais bien aimé les voir débattre tous les 2

Peur ou mépris des 18 % d'électeurs du centre ?

Je pense que si on a un face à face Bayrou/Sarko, c'est un peu comme si on opposait les deux politiques. ça mettrait en évidence les oppositions des deux programmes.

Or, le but de Sarko, c'est que ceux qui ont voté Bayrou retrouvent dans son programme plus de points communs avec le programme de Bayrou que de points d'opposition. Faire un débat ne serait pas judicieux je pense pour lui, surtout que pendant un moment, il n'a pas été tendre avec Bayrou pendant la campagne.

Il faudrait sinon que Sarko fasse un débat négociation avec Bayrou, et ça, ça reviendrait à brosser Bayrou dans le sens du poil, et froisserait peut être certains des electeurs de Sarko qui ne comprendraient pas ce changement de direction...

En clair, pour des negociations, un débat c'est pas le top...

Maintenant, je me trompe peut être?

Nathouille a écrit :Je pense que si on a un face à face Bayrou/Sarko, c'est un peu comme si on opposait les deux politiques. ça mettrait en évidence les oppositions des deux programmes.

Or, le but de Sarko, c'est que ceux qui ont voté Bayrou retrouvent dans son programme plus de points communs avec le programme de Bayrou que de points d'opposition. Faire un débat ne serait pas judicieux je pense pour lui, surtout que pendant un moment, il n'a pas été tendre avec Bayrou pendant la campagne.

Il faudrait sinon que Sarko fasse un débat négociation avec Bayrou, et ça, ça reviendrait à brosser Bayrou dans le sens du poil, et froisserait peut être certains des electeurs de Sarko qui ne comprendraient pas ce changement de direction...

En clair, pour des negociations, un débat c'est pas le top...

Maintenant, je me trompe peut être?

ouaip
je pense plutôt quand même que dans un face à face, Bayrou ne macherait pas ses mots à l'égard du programme de Sarkozy (d'ailleurs hier il ne s'est pas gêné lors de sa conférence de presse), et que Sarkozy pourrait pas complètement se défendre s'il ne veut pas perdre les électeurs de Bayrou...

Thyselle a écrit :

Nathouille a écrit :Je pense que si on a un face à face Bayrou/Sarko, c'est un peu comme si on opposait les deux politiques. ça mettrait en évidence les oppositions des deux programmes.

Or, le but de Sarko, c'est que ceux qui ont voté Bayrou retrouvent dans son programme plus de points communs avec le programme de Bayrou que de points d'opposition. Faire un débat ne serait pas judicieux je pense pour lui, surtout que pendant un moment, il n'a pas été tendre avec Bayrou pendant la campagne.

Il faudrait sinon que Sarko fasse un débat négociation avec Bayrou, et ça, ça reviendrait à brosser Bayrou dans le sens du poil, et froisserait peut être certains des electeurs de Sarko qui ne comprendraient pas ce changement de direction...

En clair, pour des negociations, un débat c'est pas le top...

Maintenant, je me trompe peut être?

ouaip
je pense plutôt quand même que dans un face à face, Bayrou ne macherait pas ses mots à l'égard du programme de Sarkozy (d'ailleurs hier il ne s'est pas gêné lors de sa conférence de presse), et que Sarkozy pourrait pas complètement se défendre s'il ne veut pas perdre les électeurs de Bayrou...

et je rajouterais meme qu'il va eviter le debat car il aime pas qu'on le contredit et ca risque de montrer son coté hargneux et ca va jouer en sa defaveur

Zenobie a écrit :Je ne dis pas sakro facho. hein. depuis le début. Donc ça commence à être soualant cette histoire. je ne parle pas comme ça...
DOnc impossible que je l'ai dit.

Ensuite j'ai écrit dans ce post un certain nombre de fois..

DOnc si tu sais pas faire page précédente et l'autre post sur le programme.. tant pis.

Moi ici j'ai fini mes contribution...

J'ai posté 100 posts dans politique depuis qq jous donc fcile de faire remarquer la boulet et faire "bouh la vilaine"...

Je pense qu'il faut lire le reste.

Econimiquement, socialement : rien ne me convient dans sarko.

Point. j'ai assez justifié. Donc faites en ce que vous voulez, rien à faire.
Que vous limitiez mes interventions à ma dernière contribution, je m'enf osu pas mal, en fait.

Voilà . (le point final est le plus important )

Si ce message s'adresse à moi, je me permets de te faire remarquer que je n'ai pas résumé ton discours à "Sarko = Facho".

Et c'est parce que j'ai lu tous tes messages que j'ai ulisé le verbe "devenir".
Et je confirme : écrire qu'une fois qu'il serait élu Sarkozy nous imposerait le vote par machines qu'il aurait préalablement manipulées pour être systématiquement élu c'est délirant.