J'ai rematé ce film de Tarantino hier soir, je me suis rendu compte que c'était celui que j'avais le moins vu.

Synopsis: Jackie Brown, une hôtesse de l'air, transporte de l'argent pour Ordell. Un jour elle se fait arrêter par deux flics menant une enquête sur Ordell. Refusant de parler, elle est mise en prison sous caution. Ordell paie Max Cherry pour la faire sortir. Ordell et Jackie font un marché: faire sortir du Mexique le demi-million de dollar d'Ordell, sans se faire prendre par les deux flics.


Le film ne réside pas dans le scénario, je m'en suis rendu compte hier.

Ce troisième film de Tarantino ne lui ressemble pas . Il a fait ce film pour ressusciter Pam Grier, car rien dans ce film ne fait penser à Reservoir Dogs, Pulp fiction, ou Kill Bill.

Cependant, c'est assez drôle de constater que Tarantino faisait déjà référence à pam Grier(qui interprète jackie brown) dans une scène de Reservoir Dogs.

La construction de Jackie Brown n'a rien de déconcertant. Tout est très linéaire, et il y a juste dans la dernière demi-heure du film ou on assiste à des scènes d'un point de vue différent pour chaque personnage (un peu à la manière de Elephant, qui doit beaucoup à Tarantino).

Tout est dans l'ordre, on comprend donc toute l'intrigue en une fois. Et je trouve ça vraiment dommage. De plus, De Niro est assez transparent dans le film, même si il a une scène forte et vraimente tordante. Samuel L. jackson est par contre pour la première fois chez Tarantino un vrai méchant.

Mais c'est un peu le problème du film, qui est assez manichéen. Dans Reservoir Dogs par exemple, il n'y a aucun parti pris, et le film est d'ailleurs particulièrement sombre, et l'humour même si il est assez présent, s'efface petit à petit.

Pulp Fiction reste sûrement le film le plus abouti de Tarantino. Personne n'est tout blanc tout noir, chacun décide de ce qu'il veut devenir, via ses croyances, chacun vit pour soi, chacun a ses objectifs, et c'est particulièrement bien vu car on voit les différents points de vue des persos. On ne s'attache pas vraiment plus à tel ou tel perso, tous sont vraiment définis.

Dans Kill Bill vol. 1, on a l'impression d'un certain retour à cette conception du bien et du mal, mais tout est démenti dans le vol.2, où on comprend les ambitions de chacun (même dans quelques scènes du premier en fait, notamment celle avec Nicky, qui annonce un éventuel vol.3).


Mais dans Jackie Brown, il y a vraiment LE gars à abattre, les flics roulés dans la farine, et l'héroïne black sexy qui gagne.

Par contre, ce qui fait vraiment ce film et qui le sauve, c'est son ambiance, très années 80, très Miami. Jackie Brown et Max Cherry sont des persos attachants, les décors des pièces et même du magasin fait vraiment penser au passé. Il y a une réelle touche de nostalgie, et c'est avant tout un film d'ambiance. Dommage que ça soit au détriment de l'histoire, qui place Jackie Brown en un Tarantino en faible forme.

Ca reste toutefois un bon film, sympathique à voir.

la B.O est superbe.
la chanson de bobby brown "110th street" ,c'est un chef d'oeuvre.
c'est le son de la motown.ça déchire.

bon,suis pas sûr de moi pour la motown.......j'espère que c'est pas la stax qui produit ça....j'aurais l'air d'un con,sinon.......tu vois,badine,je ne sais pas tout!!!!!

Les BO sont toujours superbes sur les BO de tarantino, mais il ressort toujours des vieux tubes du placard. C'est pour ça que je parle d'un film à ambiance (comme le grand bleu par exemple).

Green_eyes a écrit : J'ai rematé ce film de Tarantino hier soir, je me suis rendu compte que c'était celui que j'avais le moins vu.

C'est souvent le cas.

Green_eyes a écrit :Mais dans Jackie Brown, il y a vraiment LE gars à abattre, les flics roulés dans la farine, et l'héroïne black sexy qui gagne.

C'est souvent le cas...heu, je veux dire : c'est fait pour Ben oui, faut que ce soit comme les blaxploitations de Pam Grier dans le bon vieux temps ! Ahhh, Pam Grier et ses lames de rasoirs dans la coupe affro, Pam Grier qui lutte contre le crime, les traficants de drogue, et les vilains messieurs qui ont un goût atroce en matière de couvre-chef

Par contre moi je trouve que c'est surement le meilleur rôle de De Niro ces dernières années (surtout la scène dont tu parles ), et je ne trouve pas le film si manichéen que ça : elle passe quand même de la drogue, c'est pas mère Thérésa, elle suit la logique de "110th street" (ah, oui, ça c'était de la musique, et je crois que oui, c'est Motown ! )

Been down so long, getting up didn't cross my mind,
I knew there was a better way of life that I was just trying to find.
You don't know what you'll do until you're put under pressure,
Across 110th Street is a hell of a tester.

Oui mais comme je l'ai dit , c'est un film pour Pam grier, d'où l'intrigue, l'ambiance.

De Niro a vraiment un rôle réduit, il passe son temps à faire la gueule, son jeu d'acteur est vraiment pas exploité du tout à part dans la scène que j'ai cité, le reste... Il n'est vraiment pas crédible en ex taulard.

Je l'ai préféré de loin dans Flawless ou Meet the parents, même si ce sont des genres différents.

franchement je l'ai trouvé relativement terne dans ce film.
ça fait bien longtemps qu'il n'a pas fait de vrai rôle.

il pourrait faire comme johnny depp,choisir des rôles interessants,mais il faut croire que les pauvres comédies qu'il tourne rapportent nettement plus.

summer319 a écrit :franchement je l'ai trouvé relativement terne dans ce film.
ça fait bien longtemps qu'il n'a pas fait de vrai rôle.

il pourrait faire comme johnny depp,choisir des rôles interessants,mais il faut croire que les pauvres comédies qu'il tourne rapportent nettement plus.

Johnny depp fait aussi des pauvres films qui rapportent beaucoup en ce moment (pirates des caraïbes, charlie et la chocolaterie, la neuvième porte, desperados 2, et j'en passe des tonnes). Le dernier rôle où il m'a marqué c'est Astronaute's wife et ça fait déjà un bon bon moment!
C'est marrant cette mode qu'on les gens de dire "waaa johnny depp, incroyable acteur on le reconnaît pas, il choisit vraiment trop bien ses rôles", mais bon c'est aussi un des seuls acteurs qui se fait autant déguiser entre chaque film, donc forcément on ne le reconnaît pas. La vraie force d'un acteur, c'est qu'on ne le reconnaisse pas alors que physiquement c'est le même, et je pense qu'un des plus talentueux c'est Jack nicholson.

Je ne peux que vous conseiller de lire le roman d'Elmore Leonard dont a été tiré le film. Il a été publié chez Rivages.

Et si vous aimez les polarset les romans noirs, alors n'hésitez pas et lisez d'autres livres d'Elmore Leonard.

Samuel L. jackson est par contre pour la première fois chez Tarantino un vrai méchant.

Mais c'est un peu le problème du film, qui est assez manichéen. Dans Reservoir Dogs par exemple, il n'y a aucun parti pris, et le film est d'ailleurs particulièrement sombre, et l'humour même si il est assez présent, s'efface petit à petit.

Moi je suis pas d'accord.
Tout d'abord, je tiens à preciser que le manicheisme n'a jamais empeché une histoire d'être bonne, interessante et ludique. Le manicheisme est un faux problème à la mode.
À mon avis, le problème dans Jackie Brown c'est qu'il y a clairement aucun manicheisme, il n'y a personne de bon ou de mauvais, il n'y pas un personnage meilleur que l'autre. Ce sont tous des loosers finis, des merdes à la recherche d'une issue qui leur sera favorable. J.B est une hotesse travaillant pour une compagnie aérienne minable, passeuse de cocaine ou d'heroine pour arrondir ces fins de mois. Jackson est une petite frappe ayant des beaux discours (Chow yun fat mes fesses ! ), De Niro interprete son dernier grand rôle, celui d'une loque humaine incapable de se maitriser.. On pourra aller loin (j'oublie le rôle du lover, un pauvre mec lui aussi).
La force du film, c'est de s'interesser à des personnes dont tous le monde se fout, on se focalise pas sur Al Capone, non mais sur un redneck qui se prend pour Dieu.
Y pas de bien et de mal, y a que des gens paumés, minables et sans importance.
Bref, je considère pas JB comme un tarantino mineur, sans doute l'un de ses films les plus personnels (au même titre que Kill Bill).

Le principal problème de Reservoir Dogs, c'est City On Fire, ou plutot Ringo Lam, ça n'empeche pas que je l'ai apprécié !

hagakure a écrit : De Niro interprete son dernier grand rôle, celui d'une loque humaine incapable de se maitriser.. On pourra aller loin (j'oublie le rôle du lover, un pauvre mec lui aussi).

Ben voilà t'as tout dit mieux que moi !
Mais effectivement j'insiste sur De Niro : c'est normal qu'il soit fade, c'est ce qu'il faut au personnage, je trouve. Je le trouvais convaincant, parce que justement complètement déphasé. Mais bon, ça dépend du ressenti je suppose.

china59 a écrit :

hagakure a écrit : De Niro interprete son dernier grand rôle, celui d'une loque humaine incapable de se maitriser.. On pourra aller loin (j'oublie le rôle du lover, un pauvre mec lui aussi).

Ben voilà t'as tout dit mieux que moi !
Mais effectivement j'insiste sur De Niro : c'est normal qu'il soit fade, c'est ce qu'il faut au personnage, je trouve. Je le trouvais convaincant, parce que justement complètement déphasé. Mais bon, ça dépend du ressenti je suppose.

Ca depend surtout du script du film. Le personnage est qu'on le veuille ou non celui d'un ex-taulard completement à la masse, quand Jackson lui fait son grand discours sur les armes et la mode du calibre du Killer (Chow Yun Fat !), De Niro tente de le convaincre qu'il est encore dans le coup, mais on remarque clairement que ce mec y capte plus grand chose sauf que son interlocuteur cherche à le barratiner en lui recrashant son script de tueur. C'est d'ailleurs génial !
De Niro était pas là pour jouer son mafioso façon Heat, faudrait pas transposer ses rêves et ce fameux cliché sur un rôle pareil.

Quand j'écrivais "ça dépend du ressenti", je ne parlais pas de la teneur du rôle mais de la qualité de la prestation de M. De Niro, que Green_eyes et summer ne trouvaient pas au top, alors que je la trouve très bonne
Pour le rôle, on est bien d'accord !

hagakure a écrit :
Moi je suis pas d'accord.
Tout d'abord, je tiens à preciser que le manicheisme n'a jamais empeché une histoire d'être bonne, interessante et ludique. Le manicheisme est un faux problème à la mode.

Ca fait surtout perdre de la crédibilité à l'histoire car ça devient subjectif.

À mon avis, le problème dans Jackie Brown c'est qu'il y a clairement aucun manicheisme, il n'y a personne de bon ou de mauvais, il n'y pas un personnage meilleur que l'autre. Ce sont tous des loosers finis, des merdes à la recherche d'une issue qui leur sera favorable.

Tu es sûr d'avoir vu le film? Aucun manichéisme c'est n'importe quoi. On voit très bien que Jackie est idéalisée, une sorte d'ange chez les démons, et Ordell le gros pourri qui bute tout le monde susceptible de le balancer pour arriver à ses fins.
Le fait qu'aucun d'entre eux n'est super intelligent et n'a pas un métier très brillant ne fait pas d'eux des losers. Ils ont chacun leur métier qui rapporte plus ou moins.

De Niro interprete son dernier grand rôle, celui d'une loque humaine incapable de se maitriser.. On pourra aller loin (j'oublie le rôle du lover, un pauvre mec lui aussi).

Un grand rôle? Il a un rôle secondaire complètement minable. C'est le chienchien au méchant, il n'a quasiment rien à jouer.

Au fait, c'est Michael Keaton, pas Michael Jackson

La force du film, c'est de s'interesser à des personnes dont tous le monde se fout, on se focalise pas sur Al Capone, non mais sur un redneck qui se prend pour Dieu.

Il y a des tonnes de films parlant de gens banals, et heureusement que ce n'est pas l'attrait principal de ces films, sinon on se ferait chier.

On prend ici des persos certes pas des légendes, mais avec les héros (jackie brown, max cherry), le méchant (ordell), le pigeon (de niro), la blonde (la blonde), les flics entubés(micheal keaton et l'autre flic). Schéma beaucoup trop classique.

Quant à Kill Bill, j'adore mais je le vois plus comme un blockbuster qu'un film personnel (surtout le volume 1 en fait).

Parce que Green_eyes disait qu'elle le préférait dans Meet The Parents.
Bon, je ne dis pas que l'interprétation soit mauvaise en soi, mais il est en pilote automatique. On lui demande de faire du De Niro, et il fait du De Niro (une plaie qui sévit de plus en plus chez les vétérans ). Alors que dans Jackie Brown, il interprète le personnage...

Bon, allez, je vous promets, j'arrête avec De Niro (en fait je suis juste amère qu'il n'ait pas demandé une visite guidée quand il est venu à Roubaix. A quoi ça sert que j'aie passé ce concours de guide alors ? )

Parlons de Tarantino.....